Отсрочка исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 и от 16.02.2018 взыскание обращено на денежные средства общества, находящиеся на счете в филиале «Приволжский» публичного акционерного общества «Банк ВТБ». Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 11.08.2018 по данному делу сроком до 01.09.2018. Письмом от 16.04.2018 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении 13.04.2018 постановлений от 30.01.2018 и от 16.02.2018 по исполнительному производству № 197/18/52044-ИП на общую сумму 17 251 5328 рублей 22 копеек. 13.04.2018 денежные средства поступили на депозитный счет Починсковского РОСП. 24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП. Поскольку фактические действия по принудительному списанию денежных средств с банковского счета общества были совершены после предоставлении судом отсрочки исполнения исполнительного документа, а также ввиду неполучения ответа на ходатайство от 24.04.2018, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества в названной

23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу № А24-5410/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наин» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее – налоговый орган) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 4955/18/41017-СД сроком на два года с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-4778/2018; о приостановлении реализации арестованного имущества должника до окончания рассмотрения судом заявления взыскателя о признании должника банкротом и вступления итогового судебного акта в законную силу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А24-5411/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция,

ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству. Судами отмечено, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в таком случае законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, которым осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, прав и интересов общества не нарушает. Суды подтвердили факт неисполнения требований по сводному исполнительному производству в срок, установленный для их добровольного исполнения, а также учли, что исполнительский сбор был взыскан с общества после принятия мер по принудительному исполнению судебных актов и взыскания задолженностей. Выводы судов основаны на

от 16 марта 2015 года) установил: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А10-3209/2014. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поддержал, пояснил, что в настоящее время принята в производство Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Комитета на судебный акт по делу А10- 3209/2014. Отсрочка исполнительного производства по делу А10-3209/2014 будет препятствовать отчуждению заявителем спорного имущества до рассмотрения спора в Верховном суде Российской Федерации и позволит сохранить баланс интересов сторон. В Арбитражном суде Республики Бурятия находится дело по иску Комитета к ООО «Спецтехника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды № 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО «Спецтехника» на объекты недвижимости (дело А10-276/2015). В указанном деле оспариваются основания для возникновения права

производства №27/1/11827/10/2009 по исполнительному листу №012226 от 06.03.2009 по делу А21-6226/2008, по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Балтспецмаш" о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Балтспецмаш» об отсрочке исполнительного производства №27/1/11827/102009, возбужденного по исполнительному листу №012226, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом до вынесения решения Ростовского Арбитражного суда. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое действие как отсрочка исполнительного производства . Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,

Апелляционным судом по делу N21-6226/2008, вынесено постановление N27/1/11827/10/2009 о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением Обществу (должнику) предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 27.04.2009 Общество обратилась в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства до вынесения решения Ростовского Арбитражного суда. 13.05.2009 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении заявления без движения в связи с отсутствие в арбитражном процессуальном кодексе такого действия как отсрочка исполнительного производства . 15.06.2009 Общество направило заявление об отсрочке исполнительного производства N27/1/11827/10/2009 судебных приставов, в связи с направлением в Ростовский областной арбитражный суд иска о взыскании с предпринимателя ФИО1 пени и убытков за нарушение Договора, который был предметом рассмотрения в данном деле. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, указанные Обществом в качестве оснований для отложения исполнительных действий, не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального

заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска», в соответствии с которым основанием выдачи разрешения на установку рекламной конструкции является договор. Обладатель права на заключение такого договора определяется в ходе аукциона. В связи с этим имеется возможность получить разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, на участке ул. Ленина, от пересечения ее с ул. Кирова до остановки общественного транспорта «стадион Локомотив», со стороны стадиона «Локомотив». Отсрочка исполнительного производства на срок до 01 мая 2010 года позволит получить разрешение на установку конструкции по вновь установленному порядку. ФИО1 обратился в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска с заявлением от 15.03.2010 № 92, в котором просил рас- смотреть ранее поданное заявление от 07.12.2009 на получение разрешения в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска. Представитель управления наружной рекламы администрации города Красноярска

заседании указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв. Указал на обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Поскольку отсрочка исполнительного производства влечет неблагоприятные последствия непосредственно для взыскателя, считает, при рассмотрении настоящего заявления должником должны быть приведены веские (исключительные) обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, обстоятельства, подтверждающие невозможность либо затруднительность его исполнения. Однако, приведенные ООО «Трикотаж» основания для отсрочки исполнения не являются таковыми. Согласно имеющемуся в КУМИ г. Благовещенска письму ООО «Трикотаж» от 22.07.2009, деятельность предприятия носит сезонный характер, изготовление и ремонт трикотажных изделий производится обществом только в осенне-зимний период. Таким образом, с учетом сезонности деятельности

16.02.2018 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Псковской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 111 от 29.11.2017 до принятия Псковским городским судом решения по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2176/2017 от 22.08.2017, т.е. до 01.05.2018. 20.02.2018 ФИО1 отказано в продлении срока исполнения предписания № 111 от 29.11.2017, поскольку отсрочка исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора и отсрочка исполнительного производства не являются действиями, направленными на принятие мер по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства. С отказом в продлении срока исполнения предписания № 111 от 29.11.2017 ФИО1 не согласен, поскольку нарушение земельного законодательства им устраняется путем подачи в Псковский городской суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 22.08.2017 по делу № 2-2176/2017 по иску Э.В. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности: принять меры для обращения с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в целях постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимости (земляные дамбы-водонапорные сооружения). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Покровского сельского поселения Новопокровского района было подано заявление в Новопокровский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда; определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района была предоставлена отсрочка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Покровского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб., указанное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не

ветеранов ВОВ была показана нуждаемость в дополнительном финансировании для обеспечения жильем трех ветеранов, в том числе и ФИО1 Однако в настоящее время финансовые средства из федерального бюджета на обеспечение жильем ветеранов ВОВ не поступали. Администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области просила суд рассмотреть вопрос об отсрочке исполнительного производства № 7307/11/34/42 до 31.12.2011г. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года Администрации Гурьевского муниципального районаКемеровской области предоставлена на срок до 31.12.2011г. отсрочка исполнительного производства по исполнительному листу , выданному Гурьевским городским судом Кемеровской области 15.06.2011г. для исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2011г. по гражданскому делу № 2-174/2011 г. по иску ФИО1 к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора социального найма и понуждении к совершению действий в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное,

судебного акта, а также из того, что удовлетворение требований ГУФСИН России по Приморскому краю повлечет нарушение прав истца на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ отсрочка исполнительного производства допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального