Отсрочка уплаты государственной пошлины финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд признает, что приведенные заявителем доводы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на момент ее подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны Калмыкова Марата Жилябиевича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему Добробабы Евгении Олеговны Калмыкову Марату Жилябиевичу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оно подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство финансового управляющего Ния Анатолия Валерьевича удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему Нию Анатолию Валерьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Мусина Р.Р., суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем предоставляет заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство финансового управляющего Мусина Роберта РенатовичаРогожкиной Елены Александровны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему Мусина Роберта РенатовичаРогожкиной Елене Александровне отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова

справка Сбербанка России (ПАО) об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 15.09.2017) к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Буйлуковой Оксаны Александровны в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить Буйлуковой Оксане Александровне в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Судья Разумов И.В.

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-15456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Буйлуковой Оксаны Александровны в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-254768/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску Буйлуковой Оксаны Александровны в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» об обязании закрыть банковский счет, установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе

эти счета открыты, не являлось необходимым условием удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предприниматель мог использовать только один счет в банке или иной кредитной организации, а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежали закрытию финансовым управляющим по мере их обнаружения. Как было указано выше, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим было отражено, что согласно требованиям Закона о банкротстве им используется только один расчетный счет должника. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано оснований, по которым он поставил под сомнение указанное обстоятельство. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в случае обоснованных сомнений в том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в надлежащем размере, был вправе затребовать от заявителя дополнительные документы в обоснование соответствующего ходатайства, с

№ 21 от 04.02.2017г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. в отношении должника Андреевой Ольги Михайловны (ИНН: 773004259719, дата рождения: 13.05.1965г.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (ИНН 710707267163, запись № 10963 в едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, пер. Центральный, д. 2А), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, г. Самара, Московское ш., 18 кв.). В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Финансовый управляющий указал, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества. Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что факт введения процедуры реализации имущества гражданина доказывает неплатежеспособность Должника и отсутствие у него средств, из которых могла бы быть уплачена государственная пошлина. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. Определение суда первой инстанции подлежит отмене. На

такими документами могут являются письменные сведения о поступлении или непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе в результате оспаривании сделок, перечисления заработной платы и т.д. Каких – либо доказательств, позволяющих суду удостовериться в отсутствии у должника денежных средств в конкурсной массе, не позволяющих уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере или аресте имеющихся у заявителя счетов и денежных средств, суду не представлено. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств в конкурсной массе для оплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Признание лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств (которые составляют конкурсную массу), достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное

размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. 2. Кассационную жалобу финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 07 июня 2021 года в 10 часов 30 минут по тюменскому времени (в 08 часов 30 минут по московскому времени) по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1, зал № 6 (6 этаж). 3.

срока уважительными (статья 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание незначительность пропуска процессуального срока (1 день) суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными. При этом кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим не представлены подтверждающие документы. Введение в отношении должника процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами. Руководствуясь статьями 117, 276 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить. 2. Оставить кассационную жалобу от б/д № б/н без движения.

РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ). В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовый управляющий Наумов Н.А. сослался на отсутствие у индивидуального предпринимателя Чупрун А.В., признанной банкротом, денежных средств, в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу А60-32067/2016 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, справку МИФНС № 13 по Свердловской области о наличии у Чупрун А.В. одного расчетного счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», а также уведомление названного банка о закрытии банковского счета. Совокупность представленных финансовым

отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию. Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года отменить, вопрос разрешить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины финансовому управляющему Пышкиной Дарьи Викторовны - Иваницкому Василию Олеговичу до вынесения решения судом первой инстанции. Судья: И.В. Хомутова

предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовый управляющий Баженова Д.А. сослалась на отсутствие у ИП Положиева С.А., признанного банкротом, денежных средств, в подтверждение чего представила решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 года по делу № А04-7398/2018 о признании должника Положиева С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Представленные финансовым управляющим доказательств суд полагает достаточными для подтверждения факта нахождения Положиева С.А. в таком имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с

А.А. должен уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 48 200,00 руб. однако решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-11609/2017 установлено, что Кондратюк А.А. является неплатежеспособным и в настоящее время не имеет финансовой возможности для уплаты государственной пошлины. Просил взыскать с Драира А.В. в пользу Кондратюка А.А. 8 000 000,00 руб. в рамках исполнения обязательств по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий Левин А.А., будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил провести заседание и рассмотреть исковое заявление о взыскании денежных средств с Драира А.В. в отсутствие Левина А.А. на основании имеющихся в материалах дела документов. Истец Кондратюк А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемые определения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В обжалуемых определениях судья сослался на ст. 90, 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 13,64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим судья оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил его истцу. Однако с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение об оставлении искового заявления финансового управляющего Малышева Я.И. С.А.С. без движения, указав, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия у истца реальной возможности единовременно уплатить