арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2015 судебные акты оставил без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2014 по делу № А10-4991/2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в сведениях о признании должника банкротом не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Забайкальского края от 23.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А78-12674/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023, отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование уполномоченного органа в общем размере 47 413 545 рублей 30 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части включения требования уполномоченного органа в реестр. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу № А23-8211/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023, отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование уполномоченного органа в общем размере 48 977 157 рублей 50 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
307-ЭС19-19776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу № А42-5106/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства должника отказано, производство по делу прекращено по ходатайству единственного кредитора – уполномоченного органа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-62172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Расэн Интернешнл» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ( отсутствующий должник ), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
обществу «Саратовводтранс», о признании должника несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « Саратовводтранс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 14.02.2006 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение , временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 19.10.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области производство по делу по обычной процедуре банкротства прекращено в связи с переходом к упрощенной процедуре банкротства. ЗАО «Саратовводтранс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев. С заявителя – Федеральной налоговой службы России взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 81619 руб.67 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему 76612 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5007 руб. 67 коп. Федеральная налоговая служба России в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в сумме 81619
производства судебным приставом - исполнителем предпринимались надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях поиска и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном ст. 64, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя. Банкротство должника – общества «ССМ» не связано с бездействием судебного пристава – исполнителя. Решением Арбитражного суда Оренбургской области общество «ССМ» признано банкротом как отсутствующий должник , имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют. Отзывов на кассационную жалобу Бузулукским ГОСП, СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, обществом «ССМ», обществом «ЭнергосбыТ Плюс», фондом, обществом «РЖД» не представлено. Как следует из материалов дела, 26.10.2012 СПИ ФИО1 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу № А47-3803/2011 возбуждено исполнительное производство № 40491/12/11/56 о взыскании с общества «ССМ» в пользу общества «Торговый дом «Оренком» долга в сумме 148 768
по делу № А69-217/2009 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х, суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Шошин П.В.), установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республика Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шолбан-Ай» (далее – ООО «Шолбан-Ай») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 6 марта 2009 года ООО «Шолбан-Ай» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник . В отношении ООО «Шолбан-Ай» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 27 мая 2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Ондар Чойган-оол Сандан-оолович (далее – конкурсный управляющий ФИО1), с единовременным вознаграждением за счет федерального бюджета в сумме 30 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2009 года изменено в части установления конкурсному управляющему ФИО1 единовременного вознаграждения. Размер вознаграждения составил 10 000
Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»); включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения требование ООО СК «Скан» в размере 2 095 927 руб. 75 коп. - основной долг, 462 500 руб. 00 коп. - неустойка, 126 319 руб. 37 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, 26 667 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник , в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 15.07.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании провести собрание кредиторов должника после рассмотрения судом все заявленных в срок требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» об отложении проведения собрания кредиторов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества «Абсолют» ФИО1 обратился
648 966,83 руб., вынесенное в рамках дела № А60-62701/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомастерская Алены ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, установил: 11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Автомастерская Алены ФИО1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2020 заявление принято, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 ООО «Автомастерская Алены ФИО1» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник , в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление принято, назначено судебное заседание. 26.08.2021 в арбитражный суд поступили уточнения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части суммы ответственности – 3 927 814,50
заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ИСТ-СТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 594000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 500, 30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствующий должник ООО «ИСТ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 594 000 руб. (20.02.20196 г. – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 244 000 руб.). До настоящего момента документов на основании которых производились данные платежи в распоряжение конкурсного управляющего
и удовлетворил исковые требования ЗАО «… » о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2001г. это решение и определение оставлены без изменения л.д. …). Определением Таганрогского городского суда от 28 апреля 2001г. по заявлению ЗАО «…» отменены меры обеспечения иска в виде ареста транспортных средств л.д. …). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2001г. ЗАО «…» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по заявлению Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Неклиновскому району Ростовской области и в акционерном обществе было введено конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2002г. конкурсное производство завершено и 4 апреля 2002г. ЗАО «…» исключено из Единого государственного Реестра налогоплательщиков (л.д…). Определениями Таганрогского городского суда от 5 декабря 2006г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда от 2 октября 2000г. и решения суда
Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий Половинского районного потребительского общества ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009г. Половинское районное потребительское общество (далее Половинское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник . Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно учета, основных средств Половинского РАЙПО на балансе предприятия имелись жилые дома, которые принадлежали Половинскому РАЙПО на праве собственности, что подтверждается Уставом Половинского РАЙПО в новой редакции от 31.05.2005г., где в приложениях к Уставу имеется перечень основных средств Половинского РАЙПО. В данном перечне имеется запись о жилом доме по адресу: ФИО5 д.11. согласно похозяйственной книги №<Номер скрыт>, собственником жилого дома является Половинское
«Тепловодосети» в Байкальском банке Сбербанка России на расчетный счет ФИО2 в Дальневосточном банке Сбербанка России в сумме 910 807,53 рублей. Платежи проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование, направленное конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 о необходимости предоставления оправдательных документов либо о возврате полученных денежных средств было оставлено без ответа. Указанные в назначении платежа основания не являются обоснованными. В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2014, которым МУП «Тепловодосети» было признано банкротом как отсутствующий должник , ФИО2 не упомянута. Полученные денежные средства в размере 910 807,53 рублей удерживаются ФИО2 без установленных законом, именными правовыми актами или сделкой оснований. Степень родства ФИО2 и ФИО3 помимо сходства фамилии подтверждается один адресом регистрации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Тепловодосети» сумму неосновательного обогащения в размере 910 807,53 рублей. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ущерб истцу причинен
