Ответчик судебный пристав исполнитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алгоритму действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска См. данную форму в MS-Word. Лист проверки разыскного дела N ________ Дата проверки Ф.И.О., должность проверяющего Содержание замечаний Отметка об устранении замечаний Подпись проверяющего Приложение N 7 к Алгоритму действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска См. данную форму в MS-Word. АКТ о разъяснении гражданину- ответчику причин объявления его в розыск Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, _______________ ___________________________________________________________________________ (наименование структурного подразделения __________________________________________________________________________, территориального органа ФССП России, адрес, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя ) на основании ______________________________________________________________ (наименование судебного органа и реквизиты судебного акта) обнаружен (не обнаружен) гражданин-ответчик _______________________________ (фамилия, имя, отчество) по адресу: _______________________________________________________________. Гражданин-ответчик ____________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) сообщил о себе следующее __________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. Гражданину-ответчику разъяснены основания объявления его в розыск, однако от дачи объяснений он отказался. Настоящий акт составлен в присутствии понятых: 1. ________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, место регистрации/пребывания/жительства, контактный телефон,

принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение

редакции: "12.1.7. Дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом (дело на поступившее постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившее исполнительное производство, передаваемое в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дело на поступивший судебный акт о розыске гражданина - ответчика по гражданскому делу) делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории (судебному приставу-исполнителю , уполномоченному осуществлять розыскные мероприятия, отдельные исполнительные действия и (или) отдельные меры принудительного исполнения) в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. Факт получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (дела с исполнительным документом), поступившего исполнительного производства, передаваемого в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от

судебного акта (N, дата выдачи, наименование судебного акта) Фамилия, имя, отчество гражданина-ответчика Адрес регистрации гражданина-ответчика, иные сведения, указанные в судебном акте (паспортные данные, место работы и др.) Расписка исполнителя в получении дела Результат розыска 1 2 3 4 5 6 7 Форма Книги учета судебных актов о розыске граждан - ответчиков по гражданским делам Приложение N 54 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав подпись ------------ В.В. Яковлев "__" ___________ 20__ г. ГРАФИК приема на централизованное хранение исполнительных производств, оконченных в __________________________ 2012 г. Фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя Количество исполнительных производств, оконченных в ______ 20__ г. отчетный месяц Даты <1> сдачи документов, оконченных исполнительных производств Примечания Иванов И.И. 254 13 - 15 Петров П.П. 133 26 - 27 Федоров В.В. 70 11 Дроздов П.И. 175 22 - 23 Меднов А.А. 231 19 - 21 Лавров Г.Г. 68 12

Российской Федерации Павлова Н.В, изучив кассационную жалобу Украины в лице Министерства юстиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-268774/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по тому же делу по заявлению Украины в лице Министерства юстиции (далее – заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ) от 24.09.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 1972530/19/99001-СД, при участии в деле публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Пашина» (Республика Татарстан) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами

промышленная зона № 1, участок № 18, с привлечением соответствующей специализированной организации; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ООО «МПП «Корунд»), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав), на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство № 22495/18/34027-И, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу

решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № 2-1094/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 (должника) в пользу общества (взыскателя) взыскано 3 028 606, 90 руб. задолженности, выдан исполнительный лист; Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве ( ответчиком 2) возбуждено исполнительное производство № 20273/17/77036-ИП в отношении должника; в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику (автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN <***>), вынесено постановление в отношении указанного транспортного средства, наложен арест на осуществление регистрационных действий, ГИБДД 07.11.2017 наложила арест на данное транспортное средство; впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был снят судебным приставом-исполнителем , а спорный автомобиль дважды отчужден, согласно представленной информации УГИБДД по г. Москве запрет снят на основании двух постановлений от 26.12.2017 № 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий; проверочными действиями Отдела собственной безопасности Управления ФССП по г. Москве 21.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 18 апреля 2017 года Дело № А40-158404/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от заявителя – АО «Славянка» - ФИО1, доверенность от 16.12.16; ФИО2, доверенность от 16.12.2016; ответчик – судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО3, служебное удостоверение; от третьего лица - ИФНС России № 2 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО3 на постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г. по заявлению АО «Славянка» к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО3, третье лицо - ИФНС России

службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – второй ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 (далее – третий ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г., заявление удовлетворено. ФИО1 обратился в суд первой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2022 года Дело № А40-86092/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от заявителя – АО «УК «НИК Развитие» - не явился, надлежаще извещен; ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г.Москве ФИО1, служебное удостоверение; от ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г.Москве ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2022; ГУФССП России по г.Москве – не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц - ООО «Знак качества»; Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Окно в Европу» - не явились, надлежаще извещены, рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезневская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2022 года Дело № А40-93493/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от заявителя – ООО «Магистраль Телеком» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022; ответчик - судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, служебное удостоверение; от третьего лица - ООО «Айсберг Групп» - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года по заявлению ООО «Магистраль Телеком» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по

Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июля 2017 года по делу №А69-1442/2017, принятое судьей ФИО2, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ) по исполнительному производству от 05.05.2017 № 16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: <...> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Определением от 30.06.2017 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по

начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области. Указанная жалоба была получена /дата/, однако, ответа на нее на момент подачи административного иска, не поступало, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления

получена пенсия в размере 9700 руб.. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района не сохранил прожиточный минимум должнику. ФИО1 ФИО43. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП промышленного района ФССП России по Самарской области ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 2300 руб. Определением суда от 13.04.2022г. вышеуказанные административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство. В судебное заседание ФИО1 ФИО44 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик начальник МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик и.о начальника отделения старшего судебного пристава ОСП

административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Административный истец ФИО11 ФИО21 и его представитель ФИО10 ФИО22по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась,

заседания извещены надлежащим образом. Представитель СПИ Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснила, что согласно сводке по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взысканные денежные средства перечисляются взыскателю. Административный Ответчик Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Административный Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан. ФИО5, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан. ФИО7, Административный Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8, Административный

в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным административным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что судебный акт был исполнен. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась,