постановления судьи кассационного суда, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законныхтребований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный срок до 21 июня 2019 г. изложенного в запросе от 17 июня 2019 г. № 02-47- 19/3689 требования прокурора о предоставлении информации и документов, необходимых для проверки
в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законныхтребований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора , вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному
следующим выводам. В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законныхтребований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Из материалов дела усматривается, что в отношении общества заместителем прокурора города Костромы 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим просьба в жалобе о сообщении заявителю даты ее рассмотрения не подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законныхтребований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 заместителем Алексеевского межрайонного прокурора 15.01.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 указанного Кодекса. Из этого постановления следует, что в связи с необходимостью уточнения доводов обращений ФИО1 и Т. о несогласии с решениями начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области 16.12.2020 заявителям (ФИО1 и Т. направлена повестка о необходимости явки
момента возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами 18.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Магаданэнерго» прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ. Кроме того, в связи с непредставлением ПАО «Магаданэнерго» истребуемых документов в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, решением Магаданского городского суда от 21.12.2021 по делу № 5-1075/2021 ПАО «Магаданэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законных требований прокурора , следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Не согласившись с действиями Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по вынесению 18.10.2021 определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, заявитель, ПАО «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанных действий незаконными. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права,
установлено. Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек. Правонарушение правильно квалифицировано управлением по ст. 19.33 КоАП РФ предусматривающей ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о необходимости квалифицировать правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора , следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции при назначении административного наказания снизил размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде штрафа менее минимального предусмотренного санкцией ст. 19.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной
средств, предусматривающей ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете, как это сформулировано в приведенной выше позиции ВС РФ. Довод заявителя о том, что в отношении руководителя общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (т.3 л.д. 50 - 56), то он правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора , следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а следовательно указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании платежным агентом специального банковского счета для осуществления рассматриваемых расчетов, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом. Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
содержание адресованного руководителю ООО «КДЦ «Маяковский» предписания от 30.09.2009 №7-05-2009. В этом предписании заместитель прокурора округа под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ требует «явиться к старшему помощнику прокурора округа Олещук Д.Д. (каб. №11) по вопросу строительства пристройки к кинотеатру «Маяковский», предоставить копии учредительных и регистрационных документов организации, копию договора подряда на производство строительных работ, а также разрешительные и правоустанавливающие документы на строительство». Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора . Суд полагает, что угроза применения ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ представителя привлекаемого к административной ответственности лица активно содействовать привлечению, не согласуется с предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ правами такого лица защищаться и не свидетельствовать против себя. Кроме того, административным органом не доказаны основания привлечения к административной ответственности и по существу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, прокуратура Холмогорского района не относится к государственным органам, а ее прокурор к должностным лицам, осуществляющим свои задачи и функции в сфере управления, и ответственность за невыполнение законных требований прокурора регулируется специальной нормой - статьей 17.7 КоАП РФ. Поэтому непредставление (неполное предоставление) главой муниципального образования «Х.» ФИО1 прокуратуре Холмогорского района информации, представление которой не предусмотрено действующим законодательством, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при
Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следующее: при вынесении обжалуемого постановления суд неправильно применил норму права; вынесенное следователем представление прямо затрагивает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», возлагая на общество дополнительные обязанности, реализовать которые общество должно за счет собственных средств, и исполнение которых не предусмотрено ни одним действующим нормативно-правовым актом; ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора , следователя, дознавателя, санкцией которой для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток; районный суд, вынося постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по сути лишил ООО «<данные изъяты>» права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Аналогичные доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения и недоказанности умысла неисполнения требований прокурора были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение законных требований прокурора . Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела и характера противоправного деяния, а также учитывая, что в действиях Учреждения усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в
городской прокуратурой была проведена выездная проверка соблюдения ПАО «Мосстройпластмасс», осуществляющей деятельность по адресу: <...>, федерального законодательства, в том числе законодательства о гражданской обороне. Срок проверки с 23 декабря 2020 по 22 января 2021 года. В этой связи, 23 декабря 2020 заместителем городского прокурора Гулевским М.А. в адрес генерального директора на электронную почту ПАО «Мосстройпластамсс» направлен запрос о предоставлении ряда документов, заверенных надлежащим образом со сроком исполнения до 25 декабря 2020 года, разъяснена ответственность за невыполнение законных требований прокурора , предусмотренная статьей 17.7 данного Кодекса. Однако, к указанному сроку документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме. 28 декабря 2020 года направлен повторный запрос на предоставление тех же истребуемых ранее документов со сроком исполнения до 30.12.2020 года, к указанному сроку, документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме. В нарушение вышеуказанных норм закона ПАО Мосстройпластмасс» в установленный прокурором срок документы, указанные в запросе от 28.12.2020 № 07-19/2020
проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении АО «Атомэнергомонтаж». С целью проведения полной и объективной проверки заместителем городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Атомэнергомонтаж» info_stroy@aem.ru направлен запрос на предоставление ряда документов, заверенных надлежащим образом, в том числе содержащий требование предоставить расчетные ведомости на сотрудников АО «Атомэнергомонтаж» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Разъяснена ответственность за невыполнение законных требований прокурора , предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ. Однако в городскую прокуратуру вышеуказанные документы к назначенному сроку не поступили. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Атомэнергомонтаж» info_stroy@aem.ru вновь направлен запрос на предоставление ряда документов, заверенных надлежащим образом, в том числе содержащий требование предоставить расчетные ведомости на сотрудников АО «Атомэнергомонтаж» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Разъяснена ответственность за невыполнение законных
