изготовителем лицо, не будут рассматриваться как нарушающие законодательство о техническом регулировании. При этом уполномоченное изготовителем лицо должно быть зарегистрированным на территории государства-члена Евразийского экономического союза в соответствии с его законодательством юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а орган по сертификации в целях регистрации деклараций обязан проверить наличие у заявителя копии договора с изготовителем, предусматривающего полномочия заявителя на предоставление указанной декларации для регистрации в установленном порядке и обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям ТР ТС 009/2011, а также ответственность заявителя за несоответствие продукции требованиям ТР ТС 009/2011. Для обеспечения прав аккредитованных лиц ранее принятые в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц решения, не соответствующие данной позиции, отменены. ------------------------------------------------------------------
документами. Таким образом, именно согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации на гражданине, обратившемся в уполномоченный орган за получением субсидии, лежит обязанность по представлению как заявления, так и необходимых документов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителями пункты 11, 14 Правил, предусматривающие как право уполномоченных органов проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы и организации, так и ответственность заявителя за достоверность представленных им сведений и документов, а также устанавливающие основание для отказа в предоставлении субсидии - представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений, согласуются с положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречат. Как правильно указано в обжалованном решении суда, в случае, если бы уполномоченные органы были не вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления
исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 этих правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Суд правильно указал в решении, что согласно названному нормативному положению, заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, строительство которых в соответствии с техническими условиями осуществлялось заявителем на территории своего земельного участка, подпадают под балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя , следовательно, это влечет возложение на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, расположенных на территории его земельного участка. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах
быть возложены на заявителя в безусловном порядке. (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 165-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В случае, предусмотренном частями 1 и 1.1 настоящей статьи, уполномоченный орган на основании указанного в части 1 настоящей статьи решения Комиссии осуществляет подготовку соглашения с заявителем, которое подлежит подписанию уполномоченным органом и заявителем, в соответствии с которым заявитель обязуется обеспечить выполнение определенных обязательств и в котором определяются условия их выполнения заявителем, а также ответственность заявителя за нарушение этих обязательств. Заключение такого соглашения осуществляется на основании решения Комиссии в течение не более чем тридцать дней со дня поступления этого решения в уполномоченный орган. Заявитель вправе направить в уполномоченный орган заявление о продлении срока заключения такого соглашения, но не более чем на четырнадцать дней. Примерная форма такого соглашения с указанием его существенных условий устанавливается уполномоченным органом. (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 322-ФЗ, от 18.07.2017 N 165-ФЗ) (см. текст в
открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве таможенного склада, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально-техническом оснащении; 5) сведения о предоставлении обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве владельца таможенного склада в соответствии со статьей 366 настоящего Федерального закона, если такое обеспечение предоставлено до подачи или одновременно с подачей заявления о включении в реестр владельцев таможенных складов; 6) сведения о договоре (договорах) страхования риска гражданской ответственности заявителя , предусмотренном абзацем третьим статьи 417 Кодекса Союза при открытии таможенного склада открытого типа. 2. К заявлению о включении в реестр владельцев таможенных складов прилагаются следующие документы, подтверждающие заявленные сведения: 1) свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе; 2) документы, подтверждающие право владения помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве таможенного склада; 3) планы и чертежи помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада; 4)
«Тамбовская сахарная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 19.07.2013 № 1046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: в 5 раз (до 324 528 рублей) уменьшен размер штрафа исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя ; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
При этом в отношении ФИО1 судами было установлено нарушение им как руководителем обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Необходимо отметить, что в своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в реестре включенных требований, которые возникли в период осуществления им руководства должником. Если названный довод соответствует действительности, то при определении размера ответственности заявитель не лишен возможности просить ее снижения, в том числе до нуля (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Вместе с тем, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении обособленного спора, то фактические обстоятельства, установленные судами, не имеют для него преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении по существу последующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не лишен возможности на основе общих правил о распределении бремени доказывания приводить доводы и представлять доказательства, обосновывающие отсутствие у него контроля над должником. На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение Фондом порядка проведения проверки и наличие оснований для снижения размера штрафа. Суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 25 000 руб. Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение: не указал оснований, которые позволили ему сделать вывод о том, что размер штрафа в сумме 199 999 руб. не отвечает принципам назначения наказания, а также не указал обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя . Апелляционный суд, рассмотрев приведенные Обществом обстоятельства, пришел к выводу, что они не являются основанием для уменьшения штрафа. В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили
признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 50 тыс. рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Бонифаций» и антимонопольный орган обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и оставить в силе оспариваемое постановление антимонопольного органа. В кассационных жалобах общество «Бонифаций» и антимонопольный орган указывают, что размер административного штрафа УФАС по РБ рассчитан в соответствии с примечаниями 2 и 4 к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В кассационных жалобах также содержится довод о том, что в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрение дела, в результате чего судами сделан противоречащий
20 Закона № 273-70, а постановлением от 22.01.2014 № 341/14 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 50 000 руб., приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя . Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции исходя из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится
или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя , который является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории малое предприятие и по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Санкцией части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц -
с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были: ФИО4, управлявший ТС Форд Фокус №, принадлежащий на праве собственности и ФИО1, управлявший ТС Мазда СХ-5 №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Южурал-Аско», что подтверждается полисом серии №, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом серии №, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. так же на момент ДТП автогражданская ответственность заявителя была застрахована в добровольном порядке в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ТС заявителя получило механические повреждения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению размер ущерба составил *** рублей. Указанная сумма заявителю выплачена. С данной суммой
получения недостающих сведений и (или) документов. В случае непредставления заявителем недостающих сведений и (или) документов в течение указанного срока организация водопроводно-канализационного хозяйства аннулирует заявление и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанного заявления. Таким образом, указанными правилами предусмотрен порядок рассмотрения организацией водопроводно-канализационного хозяйства представленных документов и уведомления заявителя (Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ) о необходимости представить недостающие сведения или документы. Ответственность заявителя за предоставление некомплектности документов не предусмотрена, поскольку это ведет к аннулированию заявки. В ответ на представление от 17.08.2020г. №3-2-2020 и.о. главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО1 направил в адрес прокуратуры ответ, в котором указал, что в письмах администрации городского поселения город Ишимбай №1737 от 17.06.2020г. и №1759 от 19.06.2020г. адресованных в ИМУП «Межрайкоммунводоканал» РБ подразумевалась возможность технологического присоединения проектируемых объектов «Благоустройство сквера на площади Первооткрывателей Башкирской нефти»
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу постановления и решения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, не были исследованы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя . В судебное заседание в краевом суде лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в
№, истец ФИО1, 08 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Письмом от 08 февраля 2017 года № ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность заявителя . Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность заявителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 164 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается договором № от
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2021 года №№ были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Согласно вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от 02.03.2021 года №, установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2019 года вследствие действий ВЛМ. управляющего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер № принадлежащее Заявителю. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ВАМ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 29.01.2020 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлен» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №. 05.02.2020 года Финансовая организация письмом № уведомила, Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем. гражданская ответственность Заявителя
