Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. В случае выявления нарушений требований федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, кредитной организацией, Банк России вправе (а в отдельных случаях обязан) применить к таким организациям меры надзорного реагирования, одной из которых является отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Основанием отзыва лицензии ООО «ЮМК банк» послужили нарушения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократные нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации. ООО «ЮМК банк» допущены 92 случая непредставления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения сведений об ИНН физических лиц – представителей клиентов ООО «ЮМК банк». Согласно подпункту 4 пункта 1
платежное поручение от 12.10.2016 № 91950 на сумму 2 815 050 рублей, учитывая конклюдентные действия сторон по частичному исполнению обязательств, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом факта уплаты суммы вознаграждения по договору банковской гарантии № ДБГ572/16 в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, в том числе ссылка на отзыв лицензии , банкротство банка, снижение эффективности банковской гарантии, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и
г. Иркутск, далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-26429/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по тому же делу, установил: податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа, и указывает на отзыв лицензии у другого обслуживающего банка. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе. Судья Верховного
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 368 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе отзыв лицензии не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с банка денежных сумм, выплаченных в качестве премии за гарантию, в качестве неосновательного обогащения. При этом для определения возможности осуществления компенсации необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743). Поскольку судами этого сделано не было, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора по требованию одной стороны. По смыслу статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения судом по требованию заинтересованной стороны при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на отзыв лицензии у Банка, изменение собственного капитала Банка, его банкротство и неисполнение Банком предписаний Банка России. Судебные инстанции, проанализировав данные обстоятельства, верно посчитали, что они не свидетельствуют о наличии указанных выше условий, поскольку эти обстоятельства не имеют исключительный характер, не относятся к тем, возникновение которых невозможно было предвидеть, с учетом того, что в современных экономических условиях отзыв лицензии у организации, осуществляющей банковские операции, как следствие ее деятельности не считается редким явлением. Ссылка истца в обоснование расторжения
жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 117, 318, 321, 322, статью 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительным причинам. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Отзыв лицензии у банка к таким обстоятельствам не может быть отнесен, так как общество не обосновало, по какими причинам исполнительный листа не был предъявлен к исполнению до того, как у банка была отозвана лицензия, а также не обосновало невозможность открытия счета в другом банке. Как указывает сам заявитель, он не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в период с 07.07.2016 по 18.10.2016, поскольку 07.07.2016 у банка, в котором у него был открыт банковский счет, была отозвана
ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося по адресу: <...>: (автомобиль, офисное помещение, предметы оргтехники) и денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. В силу ст. 90 АПК РФ применение обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия, истец сослался на отзыв лицензии у ООО «Страховая компания «Сервис. Обслуживание. Компетентность. Лидерство» и невозможность исполнения в будущем решения суда. Указанные обстоятельства действительно подтверждаются материалами дела. Отзыв лицензии у страховой компании означает невозможность в будущем выполнять страховую деятельность, получение прибыли. Учитывая то, что для наложения ареста на имущество в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд не должен выяснять перечень имущества должника, апелляционная инстанция находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о наложении ареста в части имущества. Указанные действия производятся в
25 713 рублей 92 копеек в связи с наступления второго страхового случая – отзыва у Банка лицензии. Сумма страхового возмещения рассчитана в виде разницы остатка, находящегося на счете Предпринимателя на дату отзыва у Банка лицензии (72 043 рубля 10 копеек), и выплаченного истцу страхового возмещения (46 329 рублей 81 копейка) – остатка по счету на дату наступления первого страхового случая – введения моратория. Суд первой инстанции решением от 19.03.2019 удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что отзыв лицензии является вторым страховым случаем, и у ответчика, соответственно, возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме остатка денежных средств, находящихся на счете на момент отзыва лицензии. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 21.06.2019 отменил решение от 19.03.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции установил, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (09.04.2018) страховой случай по обязательному страхованию вклада истца наступил в связи с введением моратория
089 руб. 15 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 7 883 руб. 85 коп. (л.д. 2-3, 80). В свою очередь ФИО1 предъявила к истцу встречный иск, в котором факт заключения кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг и свою обязанность погасить кредит не оспаривала. Однако указала, что дд.мм.гггг у ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дд.мм.гггг ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. Отзыв лицензии произошел по вине ОАО «Смоленский Банк». После отзыва лицензии она была лишена возможности оплачивать кредит, так как по известным ей реквизитам ежемесячные платежи не принимались. Тем самым ей были созданы препятствия к исполнению своих кредитных обязательств, допущена просрочка кредитора, с назначением конкурсного управляющего произошла перемена лиц в обязательстве. Просрочка кредитора позволяет ей не платить проценты по кредиту. Отзыв лицензии означает прекращение всей кредитной деятельности Банка в целом и прекращение банковских операций в частности. Также
являлся членом Правления. В настоящее время у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с принятием решения о признании Банка несостоятельным (банкротом). По мнению истца, отказ в досрочном исключении сведений из базы данных, является формальным, не мотивированным, при том, что ФИО1 приведены исчерпывающие доказательства непричастности к обстоятельствам, послужившим основаниями для отзыва лицензии. Такие доводы приведены в исковом заявлении. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно указав, что отзыв лицензии имел место в связи с деятельностью Банка в тот период, когда ФИО1 не осуществлял руководство подразделениями, в связи с функционированием которых ранее были внесены предписания, на неоднократность которых ссылается ответчик в обоснование правомерности отзыва лицензии и соответственно включения истца в Базу данных. Так, в «Информации об отзыве у кредитной организации БАНК РЕЗЕРВ» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации», опубликованной на официальном сайте Банка России 09 августа 2017 г., указано, что в
кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Более того, в адрес истца были направлены уведомления об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты кредиторской задолженности. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени
административном истце из базы данных необходимо было устанавливать и давать оценку тому, причастен ли непосредственно ФИО1, как член Совета директоров, к каким- либо нарушениям действующего законодательства, допускались ли указанные нарушения Советом директоров, имело ли место неисполнение Советом директоров возложенных уставом и положением на данный орган управление обязанностей, в том числе, в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля, в пределах установленной внутренними нормативами Банка и действующим законодательством компетенции, ненадлежащее исполнение или неисполнение которых повлекло отзыв лицензии у банка, - необходимо учитывать, что Совет директоров, не являлся исполнительным органом банка и, соответственно, не обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью банка, более того, Совет директоров Банка не вправе вмешиваться в оперативную деятельность банка, - в соответствии с п. 30 Устава Банка и п.30 вышеуказанного положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесены вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, а именно: 1) утверждение годового плана проведения проверок Службой внутреннего аудита
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно ст. 32.8 Закона №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отзыв лицензии является снованием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела по решению органа страхового надзора об отзыве лицензии. Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше законоположений, учитывая отсутствие объема работы у работников АО СК «Стерх» в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществлении страховой деятельности, в том числе и у истцов, принятие временной администрацией решения об объявлении периода (времени) простоя по независящим от работника и работодателя причинам обоснованно признано судом первой инстанции
