в Российской Федерации». Оснований для отвода члена квалификационной коллегии ФИО3 по тому мотиву, что она ранее рассматривала гражданские дела с участием ФИО1. и ФИО4, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имелось, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее заинтересованности в рассматриваемом вопросе. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1. и представлявший его интересы ФИО2 приняли непосредственное участие в заседании Квалификационной коллегии судей Челябинской области, в ходе которого подтвердили факт ознакомления с материалами проведенной в отношении административного истца доследственнойпроверки , и не были ограничены в возможности донести до членов коллегии свою позицию и представить обосновывающие ее документы. Помимо изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1. не приведены причины пропуска срока обжалования решения квалификационной коллегии судей, которые бы носили уважительный характер. Обращение в суд с рассматриваемым административным иском с нарушением правил подсудности обоснованно не отнесено судом к
поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-31238/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 № Ф09-582/19 кассационная жалоба принята к производству. От общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» 11.03.2019 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении следующих документов: заявления от 06.03.2019 на ознакомление с материалами доследственной проверки , протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23.01.2019, объяснения ФИО1 от 31.05.2018, объяснения ФИО2 от 18.07.2018, рапорт от 25.05.2018, протокола допроса свидетеля ФИО3, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 28.05.2018 № 354. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который
необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, приложенного к рассматриваемому ходатайству, в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ФИО1 за № 1002 от 04.04.2022 в отношении должностных лиц ООО «Сахалинэнергосервис» по факту возможного совершения действий, направленных на преднамеренное банкротство общества, а также мошеннических действий. Ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем подачи дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа соответствующего ходатайства об ознакомлении в порядке, установленном статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя. Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права
Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании части 1 статьи 64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована. ООО "Спасатель" знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано) Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
установленными видеокамерами. Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании ч.1 ст.64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована. ООО «Спасатель» знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано); обстоятельство того, что с указанными видеозаписями в ходе производства по материалу доследственной проверки общество не ознакомилось, обусловлено исключительно его волей в реализации имеющегося у него права. Доводы ООО «Спасатель» о том, что по результатам его обращения в прокуратуру Чердаклинского района решение по материалам доследственной проверки было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, ООО «Пальмира» считает подлежащими
обращает на себя внимание признание ответчиком в такой ситуации исковых требований истца. По мнению заявителя, у стороны настоящего спора может быть цель создания необоснованной задолженности с целью оказания влияния на ход банкротного дела, что может негативно сказаться на правах независимых кредиторов. 09.09.2021 от ООО Консалтинговое Агентство «Бэйсик» поступило дополнение ходатайства о привлечении третьего лица, в котором общество указывает, что было вынуждено обратиться в правоохранительные органы (в том числе для установления фактических обстоятельств). Ознакомление с материалами доследственной проверки показывает, что действия ООО «Премьер» и ООО «Откорм Плюс» были направлены на имитацию оказания услуг по вывозу отходов. Суд, рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и индивидуального предпринимателя Гареева Рафаила Каримовича, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать ввиду их необоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в связи с чем лишен возможности обжаловать принятое решение, что нарушает его законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ. Просил признать бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ на ознакомление с материалами доследственной проверки , ссылается на то, что в настоящее время находится в местах лишения свободы и самостоятельно, как указано в ответе начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, ознакомиться с материалом КУСП не может; с данным ходатайством обратился с целью обеспечения возможности ознакомиться с материалом доследственной проверки для дальнейшего обжалования принятого постановления от 30 августа 2018 года. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с
дано оценки противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, которые повлекли нарушение ее прав и затруднили доступ к правосудию. Обращает внимание, что заявленное ею ходатайство не рассмотрено по настоящее время. Несмотря на проведение по указанным заявителем фактам внутриведомственной проверки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, необоснованно не признал действия указанных должностных лиц не соответствующими требованиям закона. Указывает, что выводы суда о соблюдении права заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки основаны только на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Б.Б., который не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1 ч.5
представителя заявителя адвоката Критского А.Ю. помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами доследственной проверки по факту совершения в отношении него сотрудниками ОНК МУ МВД России «Серпуховское» противоправных действий и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. Изучив судебный материал, заслушав представителя заявителя – адвоката Критского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК
* в интересах * на постановление следователя * от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия являются теми «иными документами, которые должны были предъявляться подозреваемому или обвиняемому» в соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд произвольно толкует положения уголовно-процессуального законодательства, указывая, что « ознакомление с материалами доследственной проверки защитника и обвиняемого невозможно ввиду того, что обвиняемая не участвовала при составлении данных материалов». При этом, не учитывает, что обвиняемая имела право на участие в осмотре места происшествия, в составлении схемы ДТП и так далее. Полагает, что вывод суда и отказ в жалобе ущемляет права обвиняемой *, нарушает ее конституционное право на судебную защиту и защиту государства от неправомерных действий органов следствия. Просит постановление отменить. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Выслушав
о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об оспаривании бездействия указанного государственного органа, которое выразилось в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении. Просил взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в его пользу денежные суммы в размере, установленном судом, в качестве компенсации за допущенное нарушение на ознакомление с материалами доследственной проверки . Также просил обязать УМВД России по г.о. Электросталь Московской области предоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Исковые требования мотивировал тем, что по заявлению ФИО1 о заведомо ложном доносе и клевете Л.Ю.В. в УМВД России по г.о. Электросталь была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 ссылается на неоднократность обращения к руководству УМВД по г.о. Электросталь ознакомить
