Москва 29 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А83?7006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 840 000 руб. задолженности и 153 720 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением суд первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2020 и суда округа от 16.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020
655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018. Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу. Судом отмечено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчете арендной платы коэффициент инфляции. Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3 рассчитал арендную плату с учетом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26.09.2016 № 141/4- 17839 об одностороннем изменении размера арендной платы). С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований
ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-166915/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» (г. Москва) о взыскании 651 519 рублей 34 копеек задолженности и 36 039 рублей 25 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2008 № 09-00142/08 за период с июля 2015 года по июль 2016 года по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 646 797 рублей 57 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 01.05.2012 по 01.10.2014 на оплату арендных платежей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков
со стороны ответчика. Определением от 16.11.20020 Арбитражный суд города Москвы объединил дело № А40-167007/20-180-1252 в одно производство с делом № А40-178355/20-61-1290 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А40-А40-167007/20-180-1252. К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 5 731 414, 20 руб. задолженности, из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 1 143 758,47 руб. пени по договоруарендынежилыхпомещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 10.09.2020, 1 973 676,40 руб. - долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 2 440 598,96 руб.пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020, 20 538, 37 руб.пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,
«Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № А55-22230/2020 (судья Копункин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании 1 106 698 руб. 42 коп. третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель ФИО3 2.Индивидуальный предприниматель ФИО5, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» пени по договору аренды нежилого помещения №1-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 года по 15.06.2020 года в размере 138451 рубль 01 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №2-АрП от 01.08.2016 за период с 16.08.2017 года по 11.06.2020 года в размере 241137 рублей 73 коп.; пени по договору аренды нежилого помещения №6-АрП от 01.10.2016 за период с 16.09.2017 года по 15.06.2020 года в размере 308 028 рублей 73 коп.; задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016г.
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании 1 106 698,42 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (далее – ответчик, АНОО «Интеллект-Плюс») пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженность по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020
ответственностью «Управляющая компания «Сахалин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам аренды Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – ООО «УК «Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 360 543 руб. 57 коп. задолженности, 360 543 руб. 57 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 № 49/12/УК, а также 232 565 руб. 89 коп. задолженности и 213 435 руб. 25 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 № 41/13/УК. Решением суда от 07.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю на
Дело № 2- 707/2019 78RS0015-01-2018-007504-94 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 07 августа 2019 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В., при секретаре Корсаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указала, что являясь собственником имущества, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения № А3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Свирской О.Д. судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В. при секретаре Рахмановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № 2-1804/2022 по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о взыскании уплаченных арендных платежей за период невозможности использования арендуемого имущества. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: 07 сентября 2021 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения ежемесячных арендных платежей по
№ 2 – 817/5 – 2021 г. 46RS0030-01-2020-012382-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2021 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Арцыбашева А.В., при секретаре Гороховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, установил: ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения . Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Хорошие Офисы» и ФИО1 заключен договора аренды нежилого помещения № от 28.05.2018 г. В соответствии с п. 3 Договора срок аренды установлен с 28.05.2018 г. по 28.04.2019 г. Согласно п. 5 Договора, размер постоянной части арендной платы составляет: 16170 руб., либо 700 руб. кв.м. НДС не облагается. Переменная часть арендной платы равна расходам на содержание арендуемого имущества и состоит из платы за потребляемые
сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Матвеевой М.К., судей Дьяконовой З.С., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ООО «АйхалСервис», к третьему лицу ФИО2 о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, расходов на проведении оценки по складу-ангару и имуществу, переданному ответчику и взыскании госпошлины, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйхалСервис» о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения склада-ангара, взыскании арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения склада-ангара за просрочку арендных платежей, взыскании ущерба от уничтожения пожаром имущества, взыскании стоимости уничтоженного пожаром
