Конституции Российской Федерации обязывает федерального законодателя урегулировать основания, порядок и условия возмещения такого вреда, в том числе в сфере ответственности за административные правонарушения, не допуская издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и избегая их неконституционного ограничения. 3. Правовую основу действующего законодательства об административной ответственности образуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), в которых находят закрепление общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях; перечень видов административных наказаний и правил их применения; административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе меры обеспечения такого производства; порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.3). Оспариваемая в запросе Верховного Суда Российской Федерации статья 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа" данного Кодекса, регулирующая
года N 4-П). 4. В порядке конкретизации статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), и относит к компетенции Российской Федерации в этой области, в частности, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечнявидовадминистративных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.3), а к компетенции субъектов Российской Федерации - установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также -
период до 2012 года, целевые показатели и перечень проектов по реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года; заложена законодательная база по формированию системы государственного задания в отношении услуг, оказываемых федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями; утверждены ведомственные целевые программы по повышению качества предоставления (исполнения) государственных и муниципальных услуг (функций). В области регламентации и стандартизации государственных и муниципальных услуг (функций) были разработаны административные регламенты предоставления (исполнения) государственных и муниципальных услуг (функций), которые позволили систематизировать полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, упорядочить их деятельность, а также восполнить нормативные правовые пробелы в законодательстве Российской Федерации. В настоящее время административный регламент является основным документом, регулирующим порядок предоставления (исполнения) государственных и муниципальных услуг (функций). Административные регламенты служат основой для оптимизации государственных и муниципальных услуг (функций) и перевода их в электронный вид. К концу 2010 года утверждено 447 административных регламентов предоставления (исполнения) услуг (функций) федеральных органов
в модулях регистрационного досье для разных видов лекарственных препаратов Настоящий Перечень является вспомогательным по отношению к части I настоящего документа и приводит в табличном виде информацию о примерной комплектности регистрационного досье лекарственного препарата для отдельных видов лекарственных препаратов. При формировании регистрационного досье и проведении оценки его комплектности следует в первую очередь руководствоваться указаниями, приведенными в части I настоящего документа и в приложении N 1 к Правилам регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемых Евразийской экономической комиссией, а также необходимым объемом выполнения доклинических и клинических исследований при разработке лекарственного препарата, указанным в Правилах проведения исследований биоэквивалентности лекарственных препаратов в Евразийском экономическом союзе и Правилах проведения исследований биологических лекарственных средств в Евразийском экономическом союзе, утверждаемых Евразийской экономической комиссией. Номер части модуля Лекарственный препарат оригинальный воспроизведенный гибридный биоаналогичный вакцины (сыворотки) гомеопатический гомеопатический (упрощенное досье) растительный растительный (упрощенное досье) МОДУЛЬ 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 1.0. + + + + + + + +
этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, объект недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании документов технического учета (инвентаризации) в качестве объекта бытового обслуживания с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок», предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания. Кроме этого, суд посчитал, что технический паспорт, содержащий сведения о наименовании помещений «стоянка» площадью 122,4 квадратных метра, «стоянка» площадью 844,5 квадратных метра и «автомойка» площадью 115,3 квадратных
торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Из пояснений административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Судом установлено, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина». Названный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объекта торговли, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости
вновь образованного в результате раздела земельного участка: ЗУ1, площадью 1600 кв. м - г. Москва, ул. Плеханова, дом 9, стр. 10, 11, с видом его разрешенного использования - склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). Таким образом, на момент утверждения оспариваемого в указанной части Перечня имелось вышеназванное Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы, изменившее вид разрешенного использования земельного участка, не включение таких изменений в государственный кадастр недвижимости произошло не по вине административного истца. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении принадлежащих административному истцу зданий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 30 августа 2017 года были проведены мероприятия по установлению вида фактического использования нежилых зданий, подтвердившие, что данные здания используются под склады, не связанные с торговлей. В настоящее время здания требуют капитального ремонта и непригодны для использования
о том, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, так как вид его фактического использования не определялся, акт обследования не составлялся, порядок определения вида фактического использования не принимался, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы налогового законодательства давали ответчику основание для включения здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы по виду разрешенного использования земельного участка. При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» - без удовлетворения.
от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого в редакции 2011 года, действовавшей на момент включения спорных зданий в Перечень на 2017 год, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания). Методические указания предусматривали в пункте 1.2.5 такой вид разрешенного использования земельного участка как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в пункте 1.2.7 - размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП (далее - Правила), подлежащими применению к Перечням 2018 и 2019 годов, определен Перечень видов разрешенного
необходимый пакет документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Довод директора общества, изложенный в жалобе, о необходимости изменения назначенного ему административного наказания в виде штрафа на дисквалификацию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст. 3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний. В соответствии с ч. 1 ст.
правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Перечень видов административных наказаний содержится в статье 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования статей 3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне административное приостановление деятельности находится на 9 месте, что свидетельствует о его большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний. В силу абзаца второго
отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст.ст.3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний. В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ,
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений материального права и соблюдение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего. Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст. 3.2 - 3.12, 4.1 - 4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний. В соответствии
РФ размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 3.2 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку данная норма является общей и содержит лишь перечень видов административных наказаний, которые в целом по КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все
<адрес> Денисов И.В., подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 14 марта 2016 года, считая его незаконным, а постановление административного органа оставить без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зеленской Л.В. дела
с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представила на данную жалобу свои возражения, в которых настаивала на законности обжалованных актов. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в отделение
<адрес> Денисов И.В., подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 17 марта 2016 года, считая его незаконным, а постановление административного органа оставить без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зеленской Л.В. дела
Мирзоян Я.Г. считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Выслушав Карташова С.А., представителя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.2
