ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления;"; абзац пятый считать абзацем седьмым; дополнить абзацем восьмым следующего содержания: "При поступлении электронных документов допускается централизованная и автоматическая регистрация.". 2. В подразделе "4.5. Порядок передачи поступивших документов на рассмотрение руководству Службы и доведения поступивших документов исполнителям": пункт 4.5.13 дополнить абзацем следующего содержания: "В случае передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России в порядке частей 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о предоставлении государственной услуги, относящееся к материалам переданного исполнительного производства, направляется в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России, в том числе через АИС ФССП России в электронном виде."; дополнить пунктами 4.5.14, 4.5.15, 4.5.16 следующего содержания: "4.5.14. После регистрации заявление о предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному
по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в отношении должника-организации - по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительное производство возбуждается по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Одновременно с этим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен механизм передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту обнаружения имущества должника, места жительства должника, места его пребывания. 4. Проблемы затягивания судебными приставами-исполнителями немедленного исполнения исполнительных документов о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием определенности лица, которому возможно оставить имущество на ответственное хранение. Каким образом должен действовать банк в таких обстоятельствах по отношению к ФССП? Как относится ФССП к идее о предоставлении возможности взыскателю получать на хранение арестованное недвижимое имущество должника? В случае
территориальный орган ФССП России либо в структурное подразделение территориального органа ФССП России, производится в соответствии с Инструкцией. 4.3. Поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче. 4.4. Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона. 4.5. Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за его вынесением. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов
территориальный орган ФССП России либо в структурное подразделение территориального органа ФССП России, производится в соответствии с Инструкцией. 4.3. Поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче. 4.4. Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, передающего исполнительное производство, перечисляются на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении подразделения судебных приставов, определенным местом ведения сводного исполнительного производства, после вынесения постановления о принятии исполнительного производства. 4.5. Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного
если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. (часть 7 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7.1. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 135-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Должник, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации должника, ненаправлении материалов исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя; законом предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность; сам факт смены юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу, по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (г. Владивосток, далее – организация) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства"; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 12.09.2014 "О передаче исполнительного производства в другой отдел", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный
обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска ФИО1 от 06.02.2019 № 27005/19/111715 о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица - ООО «Альфа-04». Представитель заявителя поддерживает требования, изложенные в заявлении, считает, что передача исполнительного производства в другое подразделение нарушает права истца в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства. Представитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления считает постановление судебного пристава законным и обоснованным. 12.07.2017 в Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 35508/17/27005-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 013341678 от 17.02.2017, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №
229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ОСП по Свердловскому району города Красноярска ответчиками в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление, при наличии оснований для окончания исполнительного производства, повлекло к нарушению как прав взыскателя на своевременное исполнения судебного акта, нарушило права должника, которому за несвоевременное исполнение решения суда в спорный период начислены штрафные санкции. Таким образом, в совокупности, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неперечислении денежных средств взыскателю, соответственно, неокончание исполнительного производства, а также передача исполнительного производства в другое ОСП, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО1 по не окончанию исполнительных производств №№ 93291/18/24029-ИП, 93131/18/24029-ИП, 93716/18/24029-ИП подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный
ему номера дела N А07-8083/2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «БЗРП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что без достаточных сведений о вступлении в силу документа-основания была осуществлена передача исполнительного производства в другое ОСП. При принятии к исполнению материалов исполнительного производства судебный пристав в указанных обстоятельствах не проверил, приняв к исполнению исполнительное производство без достаточных оснований, что привело к нарушению права Общества на законность исполнительных действий. Отмечает, что постановление о передаче ИП в другое ОСП от 02.03.2021 не имеет сведений об утверждении указанными в Законе об исполнительном производстве лицами, что влечет несоответствие указанного документа требованиям норм права и приводит к его отсутствию, как таковому, ввиду
исследовав материалы исполнительного производства и представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил: Саяногорским отделом судебных приставов осуществлялось исполнительное производство в отношении должника ООО «Саянойл», по которому 24 марта 2010 года был наложен арест на имущество ООО «Саянойл»: сооружение АЗС по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, 157, и земельный участок под АЗС. 22.12.2010 в соответствии с постановлением о передаче исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО «Саянойл» передано в МО по ОВИП. Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства (п.5 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве»). 21.01.2011 в отношении должника ООО «Саянойл» в МО по ОВИП возбуждено сводное исполнительное производство №395/1 l/17/19-СД. Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений может не
не имела точных сведений о месте расположения должника, также судебным приставом не были приняты меры по аресту автотранспортных средств, находящихся в Иркутской области. Таким образом, заявитель полагает, что препятствия для продолжения исполнения исполнительных производств у судебного пристава не было. Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено, были совершены юридические действия, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составление акта об изменении места совершения исполнительных действий, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемые постановления, акты являются законным, поскольку все необходимые исполнительные действия были произведены своевременно и в установленном законом порядке. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник на территории Иркутской области не находится, имущество на территории Кировского ОСП г. Иркутска не установлено, установлено имущество на территории Иркутской области (г. Тайшет автотранспортные средства) и г. Волгограда, на
сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Ответ на поручение не получен, исполнительное производство находится на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение СП не выносилось. Должником ФИО1 не исполняются требования исполнительного документа. Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможно только в случае наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения судебных приставов. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просил удовлетворить административные исковые требования ФИО1, пояснил, что проживают с мамой и братом в Мелеузовском районе РБ, он занимается фермерством. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просил удовлетворить административные исковые требования ФИО1, пояснил, что проживают с мамой и братом в Мелеузовском
незаконным, так как главным судебным приставом-исполнителем РБ постановлений об определении места ведения и передаче исполнительного производства № в пользу ФИО1 в другое структурное подразделение не выносилось, также не принималось решений об определении места ведения сводного исполнительного производства. Постановлений о принятии исполнительного производства № к исполнению в адрес взыскателя не поступало, исполнительное производство никем не принято, исполнение по законному решению суда не осуществляется, установленный законом 2-х месячный срок для исполнения исполнительного документа истек. Передача исполнительного производства в другое структурное подразделение нарушает право взыскателя получить присужденное по законному решению суда в установленные законом сроки и порядке. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № незаконным. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации ГО <адрес>, также
по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству от 18.04.2019 №-ИП. 30.01.2020 его представителю стало известно о вынесенном постановлении от 13.01.2020 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено по месту нахождения имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов невозможна при наличии на территории, относящейся к юрисдикции административного ответчика, имущества должника. Указывает на передачу исполнительного производства в <адрес>, ст-ца Полтавская, <адрес>. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, суду пояснив, что полагает права взыскателя
может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В соответствии с требованиями п.4 ст.33 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможно только в случае наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения судебных приставов. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
тому, что целью оспариваемых постановлений являлось сохранение юридической силы постановления об аресте принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-274711 рег.знак Номер обезличен от 8 декабря 2009 года, и акта изъятия этого автомобиля от 4 мая 2010 года – исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО4, совершенных вне места жительства должника в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он же считает, что поскольку в силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства, принятые ограничения в отношении имущества должника не могут быть сохранены. При этом такое исполнительное действие, как определение места ведения сводного исполнительного производства законом не предусмотрено. С оспариваемыми постановлениями в установленном законом порядке он ознакомлен не был. По изложенным основаниям ФИО1 просил признать указанные постановления незаконными. В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 по извещению суда не явились. Представитель Управления
