орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган указал, что у общества возникла обязанность по восстановлению налога в части остаточной (балансовой) стоимости неотделимых улучшений основных средств. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость
«Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (далее - Акт готовности). Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла – по монтажу теплотрассы. Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств . Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод) сдали, а вторые (ЧГРЭС) приняли участок теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу, протяженность участка – 980 п.м. x 2, прокладка осуществлена воздушным путем, при этом дальше по акту указано, что 54 п.м. – подземная прокладка и 926 п.м. – воздушная. Имеется четыре теплофикационных камеры, границы ответственности в теплофикационной камере № ТК-4-6. Документация проверена, замечаний – нет. Состояние теплотрассы удовлетворительное. Судами установлено, что в 1989
суда Пензенской области от 25 апреля 2014 г. по делу № А49-7196/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г., по иску потребительского общества «Каменский кооператор» (Пензенская область, г.Каменка, далее – потребительское общество) к администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области (Пензенская область, Каменский район, с.Батрак) о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, оформленной актом (накладной) приемки- передачи основных средств от 12 марта 2002 г. N 1, заключенной между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Первомайский" и администрацией; об аннулировании записи от 23 апреля 2012 г. N 58-58-30/003/2012-632 государственной регистрации права собственности муниципального образования Первомайский сельсовет Каменского района Пензенской области на объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 133,2 кв. м, инв. N56:229:002:000072210, литер А, А1, этаж 1, адрес: Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Молодежная, д. 25; о признании за потребительским обществом права
ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8), Комитет распоряжением от 30.08.2000 № 404 внес изменения в план приватизации, включив в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, 56-ти квартирный жилой дом № 7 по Профсоюзной улице в городе Тынде. Во исполнение указанного распоряжения согласно акту приема- передачи основных средств от 01.07.2003 № 1 Общество передало безвозмездно Комитету указанный жилой дом и встроенные помещения на 1-м и 2-м этажах, на которые в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности. Общество, ссылаясь на незаконность государственной регистрации спорного имущества за муниципальным образованием и на его фактическое использование Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196,
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Аэротек» указало, что по договору приобрело оборудование. Между тем в рамках дела № А56-30985/2020 об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий» выяснилось, что между ООО «Аэротек» (продавец) и ООО «Аэротек-ПК» (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 купли-продажи оборудования. Согласно акту приема- передачи основных средств от 01.10.2017 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.10.2017 № 231, счету-фактуре от 01.10.2017 № 231 указанное оборудование передано ООО «Аэротек-ПК». Впоследствии ООО «Аэротек-ПК» продало оборудование ООО «СК Промвент» на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на сумму 2 880 000 руб., УПД от 04.07.2019 № 1274 на сумму 1 300 000 руб., УПД от 06.05.2019 № 1286 на сумму 4 020 000 руб., в связи с чем был подписан акт
акту получает свое собственное имущество, а не имущество другого юридического лица. Указанное имущество получено ДООО ДСПМК «Мишкинская» не в результате сделки по отчуждению имущества, а в результате реорганизации предприятия, при проведении которой к вновь созданному предприятию переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В данном случае отсутствует факт отчуждения имущества одним предприятием другому предприятию. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача основных средств , нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта реализации, а значит, и объекта обложения по НДС при реорганизации, является правильным. В части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 12 407 руб. на выплаченные работникам суточные и компенсацию за использование личного транспорта судебный акт также является законным. Пунктом 1
его подписания. В силу п. 3.2 договора обязанность продавца по поставке вагона признается выполненной с момента сдачи вагона покупателю, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи вагона в собственность. В п. 3.5.1 – 3.5.9 договора приведен перечень документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации вагонов, которые продавец обязан передать покупателю сразу (в течение следующего рабочего дня) после поступления оплаты за товар: счет-фактура и товарная накладная формы ТОРГ-12; акты приема-передачи вагонов в собственность; акты формы ОС-1 (прием- передача основных средств ); письмо от БМЗ, подтверждающее факт продажи первому собственнику (после оплаты всех поставленных вагонов); технические паспорта, формы ВУ-4 (при выполненной модернизации вагона), формуляры; заверенные печатью последнего собственника вагона копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи начиная от завода-изготовителя и до последнего собственника товара (копии направляются после подписания договора) – после оплаты всех поставленных вагонов; письмо о том, что вагон свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц (после оплаты всех поставленных вагонов); акт
а риск случайной гибели – с момента подписания акта приема-передачи вагона (п.3.3, 3.4). Согласно п.3.5 договора, продавец передает документы, предусмотренные пп. 3.5.1-3.5.9. необходимые для дальнейшей эксплуатации вагонов сразу (в течение следующего рабочего дня) после поступления оплаты за товар. К таким документам в силу п.п.3.51-3.5.9 договора относятся счет-фактура и товарная накладная формы ТОРГ-12 (на каждый поставленный и оплаченный вагон); акты приема-передачи вагонов в собственность (на каждый поставленный и оплаченный вагон); акты формы ОС-1 (прием- передача основных средств ) на каждый поставленный и оплаченный вагон, письмо от БМЗ, подтверждающее факт продажи первому собственнику (после оплаты всех поставленных вагонов); технические паспорта, формы ВУ-4 (при выполненной модернизации вагона), формуляры на каждый поставленный и оплаченный вагон, заверенные печатью последнего собственника вагона копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи, начиная от завода-изготовителя и до последнего собственника товара (копии направляются после подписания договора) – после оплаты всех поставленных вагонов; письмо о том, что вагон свободны от любых
договору, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству суда определением от 15.04.2019). Вместе с тем, неправомерного поведения при исполнении соглашения от 12.03.2019 кредитором не допущено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не указал на какие-либо виновные действия кредитора, в то время как представитель кредитора дал мотивированные пояснения о том, что условия соглашения от 12.03.2019 были выполнены им в полном объеме, передача основных средств , материалов и имущества, предусмотренных данным соглашением, была произведена в пользу должника в соответствии с его условиями и использована им при осуществлении своей деятельности. Данное обстоятельство должником не опровергнуто. Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для понижения очередности требования, пришел к выводу о его удовлетворении в составе требований третьей очереди реестра должника. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования в реестре, суд апелляционной инстанции,
«Волгоградское автохозяйство №3» и ООО Автохозяйство «Агростройтранс» являлось одно и то же лицо –Кириллин В.А. Ссылка суда на то, что решение общего собрания акционеров никем не оспорено и не признано недействительным, является несущественной, так как законность или незаконность решений общих собраний акционеров не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Действия должностных лиц истца и ответчика по изъятию основных средств были направлены против интересов ОАО «Волгоградское автохозяйство №3». Данная безвозмездная передача основных средств , непосредственно участвующих в производственном процессе, являеся заведомо невыгодным условием сделки. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников ОАО «Волгоградское АТХ-3», состоявшимся 6 мая 1998 года, принято
л : Истец ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал с декабря 2008 г. в должности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно ФИО1 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче материальных ценностей» в связи с производственной необходимостью произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета заместителя ФИО2 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8 в подотчет временно исполняющему обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, капитану внутренней службы ФИО3. Составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО3 проверены все ценности, поименованные в накладной.
согласно приказу № об увольнении. Истец указывает, что 11.04.2011 года по акту № о приеме-передаче групп объектов основных средств, в соответствии с распоряжением «О передаче имущества» от 11.04.2011г. № выданным Федеральным агентством по управлению имуществом «ТУ Росимущество в РО», имущество согласно распоряжению было передано руководителю организации получателя ФИО, имущество принимал лично ответчик Оноприенко П.В. Приказом 40 ОФПС по Ростовской области от 16.07.2015 года №, в связи с предстоящим увольнением Оноприенко П.В. была произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей; согласно ведомости передачи основных средств материальных ценностей от 17.07.2015г. была выявлена недостача материальных средств, на основании чего 10.08.2015г. была проведена служебная проверка по факту недостачи при передаче основных средств и товарно-материальных ценностей в отношении Оноприенко А.В., выявлен материальный ущерб на сумму 272929, 38 руб. Поскольку причиненный государству материальный ущерб в добровольном порядке ответчик Оноприенко П.В. возместить отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика
сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанным на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. Для обеспечения деятельности СПК «Маяк» за счет паевых взносов членов ассоциированных членов, образуется его Паевой фонд. Собственностью Кооператива является произведенная им продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления производственной и иной не запрещенной деятельности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов колхоза «Маяк» произведена передача основных средств из колхоза «Маяк» в КСП «Маяк» <адрес> Чувашской Республики. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КСП «Маяк» произведена передача основных средств из КСП «Маяк» в СПК «Маяк» <адрес> Чувашской Республики. Согласно Выписке из протокола № заседания правления колхоза «Маяк», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Кановой П. И. выделено служебное помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно инвентарной карточке № учета основных средств СПК «Маяк», квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, построена на средства Кооператива,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грищука В.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд названным иском, указав, что Грищук В.Н. проходил службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности начальника отдела материально-бытового интендантного и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО) с 2015 года. На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 30.03.2020 осуществлена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета начальника ОКБИ и ХО майора внутренней службы Грищука В.Н. в подотчет старшего инспектора ОКБИ и ХО ФИО6 в результате которой была обнаружена недостача основных средств и материальных ценностей на сумму 1 098 354,81 руб. По данному факту на основании приказа № от 11.08.2020 была назначена служебная проверка. В период проведения проверки опросить и ознакомить с ее результатом Грищука В.Н. не представилось возможным, так как данный сотрудник уволен из
