созданных опытно-промышленных образцов; количество публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации Программы, в реферируемых научных журналах; количество патентов (заявок), в том числе международных, и ноу-хау, полученных в рамках реализации Программы; количество диссертаций на соискание ученой степени, защищенных в рамках реализации Программы; доля молодых ученых (без ученой степени и кандидаты наук до 35 лет, доктора наук до 40 лет) в общем количестве сотрудников, занятых в исследованиях и разработках; количество лицензионных договоров о передаче результатов интеллектуальной деятельности; число организаций - пользователей научным оборудованием центров коллективного пользования организаций-участников; средняя загрузка оборудования центров коллективного пользования (от общего рабочего времени); количество фактов участия сотрудников организаций-участников в выставочной деятельности, в конференциях, форумах и иных подобных мероприятиях; количество студентов профильных вузов, проходящих практику в рамках тематических направлений Программы. Значения целевых индикаторов и показателей выполнения Программы в рамках соответствующих сценарных условий приведены в Приложении N 8. VI. Механизм вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности,
(п. 4 Положения Банка России от 24.04.1996 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций", утв. Приказом ЦБ РФ от 24.04.96 N 02-94). Арбитражный суд отменил постановление органа валютного контроля и указал на следующее. Согласно Положению Банка России от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности", вступившего в силу 29.11.2001, зачисление на счет резидента в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в виде предварительной оплаты, осуществляется без разрешения Банка России. Поскольку указанный нормативный акт улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ данный акт имеет обратную силу. Также суд установил, что постановление органа валютного контроля было вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. по истечении одного года со
изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2004 N 1450-У и вступлением в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Обращаем внимание, что расчеты в иностранной валюте со сроком свыше 90 дней между резидентом и нерезидентом за услуги, оказанные на территории Российской Федерации, в соответствии с положением Банка России от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности", осуществляются только с разрешения Центрального банка Российской Федерации. Врио Руководителя Департамента валютного контроля В.В.БЕЛЫЙ ------------------------------------------------------------------
назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - результаты интеллектуальной деятельности) и которые содержатся в продукции военного назначения, предназначенной для вывоза из Российской Федерации. 12. Уполномоченные организации Российской Федерации - поставщики указанной в утвержденном перечне продукции военного назначения, предназначенной для вывоза из Российской Федерации, на этапе подготовки к заключению контрактов представляют в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) документы, необходимые для урегулирования на безвозмездной основе вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи результатов интеллектуальной деятельности, которые содержатся в данной продукции. (в ред. Указа Президента РФ от 13.10.2016 N 545) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Уполномоченные организации Российской Федерации направляют заключенные контракты в ФСВТС России для регистрации. 14. Зарегистрированные контракты являются основанием для включения в установленном порядке продукции военного назначения, предназначенной для ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации), в импортно-экспортную часть государственного оборонного заказа на соответствующий год. 15. Вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь
335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ. Установив, что обществом «Медфлагман» обязательство по передаче истцу исключительных прав на результаты работ не исполнено, что нарушает права истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы общества «Медфлагман» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, неисполнимости судебных актов, принятии судебных актов о правах и обязанностях ФИО3, нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств, принятии постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе суда, не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ (далее – госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 7.2 госконтракта устанавливает, что права на результаты работ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при
авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной
права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результатыинтеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ
и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицензиаром обязанности по передаче комплекса прав на знак обслуживания и на невозможность воспользоваться приобретением в той мере, на которую он рассчитывал, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результатинтеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его
ООО «ИСК «Конструктив», законность предъявления требования в столь значительном размере, при отсутствии доказательств добросовестности действий указанных лиц, вызвали у судов обоснованные сомнения. Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что при цене, указанной в договоре от 12.01.2012 за разработку бизнес-концепции (10 000 000 руб.), она должна иметь высокую потребительскую ценность, при этом непередача конкурсному управляющему, либо соответствующих сведений о наличии бизнес-концепции, в отсутствии доказательств реального использования данного продукта в деятельности ООО «ИСК «Конструктив», фактическая передача результата интеллектуальной деятельности должнику не подтверждена. Сам по себе факт представления в материалы дела копии бизнес-концепции, положительного заключения на нее доктора технических наук,патента, не подтверждает обоснованность заявленного требования при наличии сомнений в фактической передаче результата работы и прав ее использования. С учетом существа заявленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не подтвердил иными доказательствами действительность наличия взаимоотношения сторон по договору от 12.01.2012, факт передачи ООО «ИСК
правилам искового производства, при рассмотрении которого истец был намерен раскрыть информацию c режимом коммерческой тайны, и пояснить сущность объекта исключительного права, в защиту которого заявлен иск, не может быть признано обоснованным; 2) представленный в материалы дела акт от 15.12.2017, на который ссылался истец в подтверждение передачи прав по договору (пункты 3.1 и 3.2), составление которого ответчик не отрицал не получил оценки судов, в связи с чем, вывод судов о том, что документального подтверждения передачирезультатовинтеллектуальной деятельности, составляющих секрет производства (ноу-хау), правообладателем которого является истец, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора, в материалы дела не представлено, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств; 3) вывод судов о незаключенности лицензионного договора ввиду недостижения существенного условия о его предмете сделан без учета установленных судами обстоятельств передачи объектов договора по акту, без оценки доводов истца о выплате лицензионного вознаграждения по договору, без обязательной в силу вышеизложенных положений оценки добросовестности возражения о незаключенности
суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Аптека от склада-Урал», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «Аптека от склада-Урал», материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачирезультатаинтеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу – лицензиату по договору исключительной лицензии. Общество «Аптека от склада-Урал» ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведения, поскольку его участие необходимо для установления фактов происхождения и наличия исключительного права на произведения у истца. Кроме того, по мнению общества «Аптека от склада-Урал», произведение, в защиту которого заявлен иск, не является объектом
выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель Согласно представленным материалам дела, иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» была создана ФИО6 для истца по договору авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2010, исключительные права на иллюстрацию согласно данному договору принадлежат истцу. Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, акту приема- передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств составляет 20 000 руб., а компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ - 40 000 руб. Поскольку использование иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» ответчиком осуществлялось 2 раза, то сумма компенсации составляет 80 000 руб. Фотография «Все виды опалубки ПСК» была создана ФИО5 для истца по Договору авторского заказа №1409/2012 от 14 сентября 2012, исключительные права на фотографию согласно данному
право на использование РИД <данные изъяты> предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора. Согласно терминам «Результаты интеллектуальной деятельности (РИД)»- совокупно Логотип, Стандарты компании <данные изъяты>», а также иные интеллектуальной деятельности, переданные пользователю. В соответствии с п.3.3. правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя. Таким образом, был подписан акт № о передачерезультатовинтеллектуальной деятельности по договору № от 31.03.2019, согласно которому правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности <данные изъяты>»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (ФИО6); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация. Полагает, что условия договора явно свидетельствуют о несогласованности
право на использование РИД «Зуб Даю» предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора. Согласно терминам «Результаты интеллектуальной деятельности (РИД)»- совокупно Логотип, Стандарты компании «Зуб Даю», а также иные интеллектуальной деятельности, переданные пользователю. В соответствии с п.3.3. правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя. Таким образом, был подписан АКТ № о передачерезультатовинтеллектуальной деятельности по договору № от 31.03.2019 года, согласно которому правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности «Зуб Даю»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (ФИО3); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация. Полагает, что условия Договора № от 31.03.2019
отношении товаров в классах МКТУ 09,14,16,18,21,25,28,38,41. Так ж судом установлено и подтверждено материалами дела, что некоммерческое Партнерство «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства и графики – логотип клуба: стилизованный рисунок снеговика с оранжевым носом-морковкой и в шапке, что подтверждается трудовым договором №02 от 23.01.2012г, заключенным между Некоммерческое Партнерство «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» и ФИО1 служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 10.03.2012г., актом приема- передачи результата интеллектуальной деятельности от 30.04.2012г. Суд признал доказанным, что 27.09.2017г. в сети Интернет на сайте http://multishirts имели место предложения к продаже следующих товаров: борцовка мужская Sibir hockey, артикул 268907; детская футболка ХК Сибирь, артикул 197113. На вышеуказанных товарах размещены изображения, сходные до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №493705: произведение изобразительного искусства – стилизованный рисунок снеговика с оранжевым носом-морковкой и в шапке. Согласно информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 24.10.2017г. №12234104, администратором доменного
для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210.000 руб., премии за 2016 год в сумме 10.000 евро, авторского вознаграждения в сумме 2.100.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб., компенсации в сумме 120.000 руб. на основании пункта 3.5 заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Прогрессивные решения» с 30 апреля 2013 г. в должности инженера-исследователя, руководителем направления присадок в нефтепродукты. 01 октября 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. На момент расторжения договора у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате в сумме 400.000 руб. со сроком погашения 01
