должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами (перечислены в судебных актах), а также 2 957 884 583 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным акт приема- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016. В удовлетворении требований в части признания недействительными: выдачи согласия на переоформление на лицензии на право пользования недрами, акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016, действий по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и их последующей передаче в аренду обществу «Энергоуголь» (ИНН <***>), в применении последствий недействительности сделок отказано; производство по заявлениям в части оспаривания действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии
спорного имущества; - указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Общества на спорное имущество соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Компании на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, требования удовлетворены частично:, признана недействительной сделка между Компанией и Обществом, оформленная актом приема- передачивклада в имущество дочерней организации от 02.10.2020, в отношении спорного имущества; применены последствия недействительности сделки – на Общество возложена обязанность возвратить Компании спорное имущество; суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Компании на данные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
ФИО1 о приостановлении обжалуемых судебных актов, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих: действия должника по передаче компании имущества по акту приема- передачивклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку должника и ФИО1 по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу компании по договору аренды
«Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2016 № 1, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.10.2016 № 1 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-59» от 19.02.2018, актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2018, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» тех же объектов недвижимости, и применении последствия недействительности сделок, возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.11.2016 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества
внеочередном общем собрании участников ООО «СТАН-ТВЕРЬ» 30.06.2015 одобрены сделки по внесению вкладов в имущество ООО «СТАН-ТВЕРЬ» и исполнены всеми участниками общества в полном объеме. ООО «СЭСС» сохраняло контроль за использованием переданных объектов как основная компания в отношении дочерней. Основное и дочерние общества представляют с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. После передачи вкладов в имущество и в уставный капитал дочерних обществ основное общество сохраняет возможность влиять на судьбу этого имущества и управлять им. Передача вклада в имущество направлена на извлечение из предпринимательской деятельности наибольшей прибыли. Сохранялась возможность прямого влияния на финансовую деятельность ООО «СТАН-ТВЕРЬ», включая распределение и направление прибыли, контроль затрат. Сделка № 1 направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в виде вклада, что подтверждается исполнением: имущество передано дочернему предприятию, что привело к увеличению действительной стоимости доли в уставном капитале основного общества в дочернем, переход права собственности на недвижимость к дочернему обществу зарегистрирован. Объекты недвижимости
и содержащийся на первом листе протокола общего собрания от 15.05.2019 по вопросу № 3, не совпадает с формулировкой вопроса № 3, вынесенного на голосование и отраженного в основной части протокола, а также в приложенном к протоколу листе фиксирования итогов голосования, полагает, что это не является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого решения. По мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 66.1 Гражданского кодекса вклад в уставный капитал признается разновидностью вклада в имущество хозяйственного общества, следовательно, передача вклада в имущество общества «Грин Агро-Краснореченский», по сути направленное на извлечение прибыли от участия в обществе посредством увеличения размера чистых активов общества, влияет, в свою очередь, на действительную стоимость доли в уставном капитале. Утверждает, что суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание довод самого истца о том, что целью инициирования судебного процесса является получение истцом материальной выгоды, а не защита интересов ассоциированных членов кооператива. В дополнении к кассационной жалобе кооператив указывает на то, что 14.01.2022
признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Совершенная между Компанией и Завода передача вклада в имущество Завода не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют. Принятие данного решения, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает Завод при обращении за государственной регистрацией от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для проведения государственной регистрации. Руководствуясь
ним 08.06.2007года за № 43-43-01/295 /2007-368 и № 43-43-01/295/2007-369. В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Ни право собственности ответчиков на объекты недвижимости ни разрешение на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не были оспорены и признаны недействительными. О том, что передача вклада в имущество общества была осуществлена в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не заявлено. Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав и интересов при внесении вклада в имущество общества. Поскольку, оспариваемый акт о передаче вклада в имущество не
конкурсные кредиторы - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», Банк) и общество с ограниченной ответственностью ГК «Горная Механика» (далее- ООО ГК «Горная Механика») обратились в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих: - действия ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) по передаче ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) имущества по акту приема- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; - сделку ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) по выдаче согласия на переоформление на общество «Энергоуголь» (ИНН <***>) лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; - сделку ООО «Энергоуголь» ( ИНН <***>) и ФИО2 по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку
земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, цель использования – для завершения строительства нежилого здания. Согласно пункту 4 указанного постановления определено ФИО1 до заключения договора аренды оплатить фактическое пользование земельным участком, указанным в пункте 1 постановления. Данных об оплате фактического пользования земельным участком материалы дела не содержат. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. В последующем, 29 июня 2022 года на основании акта приема- передачи вклада в имущество ООО «Каскад-2008» от 23 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад-2008» от 23 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № 82/<данные изъяты> право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства перешло к ООО «Каскад-2008», что подтверждается Выписками из ЕГРН от 29 июня 2022 года. По
ФИО3 к ООО «Компания ХСК», ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков УСТАНОВИЛ: 26.12.2018 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ХСК» (далее общество, ответчик 1), ФИО8 (далее ответчик 2) и ФИО9 (далее ответчик 3) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от той же даты и применения последствий недействительности сделки. При этом истец ссылается, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. ФИО9 были приобретены 88 земельных участков, находящихся на территории <адрес>, с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв. м в период брака и являются совместной собственностью супругов. На основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи вклада в имущество
собрании ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» было принято решение о передаче прав требования по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО «ПромПроект» и ООО «Реал Менеджмент», в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов <...> рублей, сумма неустойки <...> рублей и договору займа № от <дата> в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов составила <...> рублей, сумма неустойки <...> рублей. По акту приемки- передачи вклада в имущество в общество данная дебеторская задолженность была передана от ООО «ПромПроект» в ООО «ТД «СТРОЙТОРГ». Задолженность ООО «Реал Менеджмент» перед ООО «ТД «СТРОЙТОРГ», обеспеченная договорами поручительства ООО «ВТД» и ФИО3 составила: по договору № от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, а также по договору займа № от <дата> - <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей – проценты. Общая сумма
соответственно по ордеру адвоката от 25 февраля 2020 г. и доверенности от 14 февраля 2020 г., у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Компания ХСК», ФИО2 и ФИО3, просила признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков общей площадью 35 494 779 кв. м, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № 2 от 12 сентября 2016 г. и акта приема- передачивклада в имущество ООО «Компания ХСК», применить последствия недействительности сделки. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Компания ХСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
