главой КФХ ФИО1 и администрацией 11.05.2011 заключен договор № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 для сельскохозяйственного производства сроком по 10.05.2060 с преимущественным правом арендатора на заключение нового договора аренды или покупки. Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов и у главы КФХ ФИО2 имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды , последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), поскольку действующее земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих для какой-либо категории граждан преимущественное право
органом по результатам рассмотрения заявления общества «РЭС» о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по передаче муниципального имущества без торгов. Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением. При этом антимонопольный орган отметил, что поскольку перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 17.1, 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что
10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далеепостановление Правительства Москвы № 800-ПП), пунктом 5.1 положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП, установив, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом, в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, учитывая отсутствие у департамента правовых оснований для принятия решения об имущественной поддержке общества
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда; на обращение истца в комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год департамент письмом 07.12.2017 сообщил обществу о том, что
закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 800-ПП) и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, установив, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подписав с истцом дополнительное соглашение к спорному договору аренды и выразив согласие на установление согласованной сторонами ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда, в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, учитывая отсутствие у департамента правовых оснований
имущество находится у добросовестного арендатора - ООО «Екатеринбург Яблоко». Представители ООО «Алькор и Ко» устно в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, с учетом дополнений к исковому заявлению, указывая на следующее: - в силу пунктов 3 и 4 соглашения от 01.04.2018 № 1 ООО «Кристалл» обязалось заключить с ООО «Алькор и Ко» договор аренды на условиях, которые согласованы в договоре от 01.04.2018 № R1-2018КД, - ООО «Алькор и Ко» имеет право на перезаключение договора аренды в пределах общего срока аренды - трех лет с даты подписания договора от 01.04.2018 № R1-2018КД, - ООО «УК «Технология» и ООО «Кристалл» не вправе требовать от истца заключения нового договора на условиях, отличных от условий, согласованных в договоре аренды от 01.04.2018 № R1-2018КД, - ООО «Кристалл» и ООО «Екатеринбург Яблоко», заключая договор аренды от 18.03.2020, действовали недобросовестно, поскольку на момент заключение данного договора подпомещение находилось в аренде у истца. Как следует из
округ город Буй, передаваемого в аренду (приложение № 1). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования. Согласно пункту 1.3 Договора, срок договора установлен с 01.11.2011 по 31.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2012. В соответствии с п. 6.5 договора, он прекращается по истечении срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды . Согласно передаточному акту от 01.11.2011 к договору о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй от 01.11.2011 арендатору передано имущество согласно перечню имущества муниципального образования городской округ город Буй, передаваемого в аренду (приложение № 1) - всего 57 наименований. 28.09.2016 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо, в соответствии с которым арендодателю, в связи с истечением срока договора аренды, предложено его продлить. 26.10.2016 администрацией городского округа город Буй принято распоряжение
№1870 «О проведении конкурса на право заключения договора аренды помещения магазина по адресу: <...>». Требования заявителя мотивированы ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. С Заявитель читает, что Распоряжение Главы Администрации города Слободского от 09.10.2007 № 1870 противоречит нормам действующего законодательства , нарушает права и законные интересы арендатора-ООО «Книга», а именно преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок. В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование. Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление от 03.12.2007 г, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя. Свои возражения Администрация Слободского района основывает на том, что оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с Уставом города Слободского и соответствует установленному на территории муниципального образования Порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом.
договоров аренды от 01.10.2007 №1, от 01.01.2011 №1. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 17.1., частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемые периоды), абзацем 3 пункта 1, а также положениями пунктов 4.1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о том, что Общество имело право на перезаключение договора аренды 01.01.2011 без проведения торгов, поскольку на момент его заключения действовал договор от 01.10.2007 № 1; арендатор, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, поскольку до истечения срока аренды (31.12.2011) арендодатель не заявил возражений об отказе в предоставлении аренды после истечения срока договора, а общество надлежащим образом исполняло свои обязанности. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок
Махачкала 4 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Ахмедовой С.М. судей – Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г. при секретаре – Курбановой П.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда РД от 14 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> о признании за ним преимущественного права на перезаключение договора аренды виноградника с обязанием администрации МО СП «<адрес>» заключить с ним договор об аренде виноградника на тех же условиях, что и по договору от <дата> г., отказать полностью. Взыскать с ФИО1 <.> (триста) рублей госпошлины в доход местного бюджета MP «<адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> о признании преимущественного права на перезаключение договора аренды и
восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., из категории земель населенных пунктов, предоставлен ФИО2 на срок до 20.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № ..., заключенного с ДИЗО Окружной администрации г. Якутска. 17.07.2015 ФИО2 подала через ГАУ МФЦ РС(Я) заявление и документы на перезаключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, которые по независящим от нее обстоятельствам были возвращены. Далее заявление было повторно подано заявителем 16.10.2015 и вновь получен отказ в продлении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате. ФИО2 в виду отсутствия задолженности и оплатив арендную плату за текущий год снова обратилась с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, и ей также было отказано уже в связи с отсутствием правовых оснований в заключении нового договора аренды, предусмотренных
также просили признать недействительными соглашения о расторжении договоров аренды, и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Представитель истца ОАО АФП «Нива» Каневского района ФИО56 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчиков: ФИО20, ФИО40, ФИО2 - ФИО54 в судебном заседании пояснила, что истец обратился с иском в суд, основывая свои требования на положении ст. 621 ГК РФ. Защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ОАО АФП «Нива» лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, и это право за истцом сохранено. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 года, представленной Росреестром по запросу суда, данный земельный участок продолжает находиться в аренде истца, продленной дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015 года с 10.09.2012 года до 20 лет. Индивидуальные признаки земельного участка с кадастровым номером <...>, права аренды на который принадлежали и продолжают принадлежать ОАО
от 16.04.2008 решено продлить частному предпринимателю ФИО4 и частному предпринимателю ФИО3 договор аренды №14/07 от 29.05.2007г. сроком на 49 лет. Представителем ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 подано заявление в Администрацию города Белогорск Белогорского района Республики Крым с просьбой о приведении договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерасчете арендной платы. Однако, 21.10.2019г. получен ответ, что ФИО3 и ФИО4 не реализовано право аренды за период с 2008 по 2014 годы, соответственно перезаключение договора аренды невозможно. Кроме того, постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района №694-П от 22.10.2019 ФИО3 и ФИО4 отказано в передаче в аренду вышеуказанного земельного участка. Обращаясь в суд, административные истцы считали указанные решения административного ответчика незаконными и подлежащими отмене. Указали, что довод Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о необходимости в 2008 году после вынесения решения от 16.04.2008 года обязательного оформления дополнительного соглашения для возобновления договора аренды не основан на законе, поскольку такое правило
на основе договора аренды от 30.04.2008 г. ФИО3 (отцу истца) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №50:08010302:66 сроком до 29.04.2013 г., в связи со смертью ФИО3, умерший 29.01.2013 г., не успел подать заявление о заключении договора аренды на новый срок. Как указал истец, он, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, умершего 29.01.2013 г., путем подачи заявления нотариусу. По мнению истца, у него, как у наследника арендатора земельного участка, имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №50:08010302:66 на новый срок на тех же условиях, что содержались в договоре аренды от 30.04.2008 г. В связи с чем, ФИО2 просил суд обязать Администрацию Истринского района заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:08010302:66. В судебном заседании представители ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
