Первичные документы по оказанию услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. При этом ООО «Матрешка», ООО «Арба-Центр» и ООО «ПФЛК» не могли оказать предусмотренные договорами услуги, поскольку не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности представленных инспекцией доказательств и о подтверждении факта оказания услуг решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу № А40-39224/2016, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов,

во внимание установленные при рассмотрении дел № А56-10763/2017 и № А56-93100/2019 обстоятельства и установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком услуг и поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон и подтверждение исполнения ответчиком обязательств первичными документами, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на искомую сумму денежных средств и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств одобрения действий по оказанию услуг и поставке товара, наличии сговора между лицом, подписавшим первичные документы со стороны истца, и ответчиком, об отсутствии достоверных доказательств вывоза грунта и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в

приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31.07.2017 по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего оказания услуги и прочее; в том числе в электронном виде в формате Excel); 8) полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса общества «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налогов, возвратов покупателям, займов и прочее). Документы, истребуемые в электронном виде, в том числе в формате Excel, передать на электронном носителе. В удовлетворении остальной

Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 22К/19ДТ возмездного оказания услуг. По представленным в адрес истца счетам ответчику перечислено 7 451 931 рубль 20 копеек. В обоснование требований Общество ссылается на то, что Компания доказательств оказания услуг (автомойки, парковки, шиномонтажа) не представила. По мнению истца, сформированные Компанией односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги . Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при

клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции и ряд других на общую сумму 2 200 000 рублей. В этой сумме расчетные операции в пользу адвоката Волженкина С.Б. признаны недействительными. Признавая недействительными платежи в пользу адвоката Пугача Ю.А. суд округа исходил из того, что этот адвокат не представил доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг обществу «ХДР» или его работникам (включая составленные адвокатом процессуальные документы), в актах приемки-сдачи услуг не приведены ни перечень фактически осуществленных исполнителем действий, ни расчет стоимости услуг. Суд округа указал на то, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 и от 18.11.2015 по делу № А56-48616/2014, в которых адвокат Пугач Ю.А. указан как представитель общества «ХДР», претензионные письма общества «ХДР» в адрес Войтенкова Е.М.

В соответствии с п.6 соглашения от 15.08.2008г. цедент согласно п.2 ст. 385 ГК РФ обязался передать цессионарию в качестве документа, удостоверяющего право требования подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ООО «Городъ» и ООО «Мемориальная компания» по договору. Акт сверки по состоянию на 31.12.2007г., составленный между ООО «Городъ» и ООО «Мемориальная компания», на который имеется ссылка в договоре об уступке права требования, не является документом первичного учета. Ссылки на первичные документы по оказанию услуг по размещению объявлений данный документ не имеет, следовательно, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ и не может быть принят в качестве доказательства, удостоверяющего право требования истца и возникновения обязанности у ответчика уплатить денежную сумму в размере 12 440руб. (л.д.14). Учитывая, что истец в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально обоснованность своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 15.08.2008г. и правомерно отказал

стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски печати ООО «Тарховское». Следовательно, оказанные услуги приняты заказчиком. Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено. Достоверность представленных в дело копий актов в порядке, установленных процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности. Указание на то, что истцом не представлены все первичные документы по оказанию услуг , суд отклоняет, поскольку подписание итоговых актов оказания услуг указывает на наличие всех необходимых у заказчика документов, позволяющих проверить объем оказанных услуг и их стоимость. По смыслу закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, поэтому применительно к положениям статьи 328 ГК РФ выставление счета-фактуры исполнителем не является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика оплатить фактически оказанные и принятые услуги. Обжалуемым судебным актом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в

реестр требований кредиторов должника (в том числе оригиналы документов и копии заказ- нарядов); 5) оригиналы и копии документов о приобретении у поставщиков расходных материалов, запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в актах и товарно- транспортных накладных, которые приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. В подтверждении заявленной задолженности ИП Ханбековой Э.З. представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, а также первичные документы по оказанию услуг различным заказчикам. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, подтверждающие наличие у заявителя возможности по оказанию конкретных услуг должнику в определенное время, учитывая наличие среди транспортных средств специальной техники (ГНБ Forvard Rx33x120 C.CN AГ92 В.19752), включая заявки должника, представлены не были. В целях проверки достоверности представленных первичных документов определением от 20.09.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время

площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Из материалов дела следует, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в подтверждение факта оказания услуг для ООО «Арланский завод керамического кирпича» по договору на общую сумму 236 707 руб. 50 коп., представило первичные документы по оказанию услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021; выборочные маршрутные журналы мусоровозов; данные системы ГЛОНАСС; путевые листы мусоровозов. На основании установленных тарифов, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. Так, выставленные согласно указанного договора (приложение N 2) универсальные передаточные документы (УПД) предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно

курсантов 5 специального факультета на летной практике в войсковой части №, проведенного преподавателем 12 кафедры НиБП Училища ФИО9 усматривается, что по результатам расследования установлено, что согласно п. 6 приложения № 3 к приказу начальника Училища от 2 апреля 2019 г. № 508ответственность за своевременное внесение платы за услуги возлагается на начальника 5 специального факультета, контроль за своевременностью оплаты на начальников соответствующих служб. Из объяснений начальника 5 специального факультета ФИО9 следует, что он первичные документы по оказанию услуг и расчета оплаты иностранными военнослужащими ФИО9 и ФИО9 не исполнял, поскольку указанные военнослужащие были переданы в войсковую часть №. В нарушение требований приказа начальника Училища от 2 апреля 2019 г. № 508, справки расчеты об оказании услуг, акты об оказании услуг, подготовленные Дорофеевым и ФИО9, были оформлены несвоевременно и неправильно (отсутствует подпись иностранного военнослужащего о согласии с расчетом). Дорофеев нарушил требования статей 59, 72-74, 76 и 247, 249 Руководства, мер для предупреждения

иностранные военнослужащие были зачислены на все виды довольствия, согласно приказу командира войсковой части № от 11 мая 2021 г. № 85 с оплатой из личных средств военнослужащих за проживание и питание, приказом названного должностного лица от 8 сентября 2021 г. № 172 иностранные военнослужащие исключены со всех видов довольствия. Выписки из названных приказов переданы в установленном порядке в службы по «Журналу учета переходящих служебных документов войсковой части №». Вместе с тем какие-либо первичные документы по оказанию услуг и расчету оплаты иностранными военнослужащими не были представлены, с актами об оказании услуг и справками-расчетами иностранные военнослужащие не ознакомлены, содержание указанных документов до них не доводилось. Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В пункте 2 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме <...>. Из указанного решения следует, что согласно представленным письменным пояснениям ЗАО «Сибирский Коммунальник» рост тарифов на услуги за содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2013 годы был обусловлен «увеличением затрат, связанных с повышением тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов, увеличением размера страховых взносов, индексацией минимального размера заработной платы и увеличением других затрат». При этом другие затраты ЗАО «Сибирский Коммунальник» расшифрованы не были, первичные документы по оказанию услуг не представлены. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что перерасход денежных средств на текущий ремонт по состоянию на <...> составил 118 800 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обоснованности данного расчета с учетом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) в 2011-2013 годах суду не представлено. Кроме того, как уже указано выше, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие вид выполненных работ (услуг), их объем и стоимость. Помимо указанного данный расчет ответчиком составлен некорректно,

не освобождает его от обязанности подтверждения факта перевозки, поскольку истец и после подписания актов не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Как было указано выше, для правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов грузоперевозчиками за ДД.ММ.ГГГГ год истцом была привлечена аудиторская фирма <данные изъяты> По результатам проверки независимой аудиторской организацией, была представлена Письменная информация № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки правильности и полноты оформления первичных документов по оказанию услуг по доставке грузов перевозчиками ООО «Компания «Беринг» за ДД.ММ.ГГГГ год. Из заключения аудиторской проверки следует, что по результатам сопоставления выставленных актов транспортной организацией и произведенных отгрузок, выявлены необоснованные услуги по доставке грузов, которые документально не подтверждены (отсутствие товарно-транспортных накладных) и в период выставления актов выполненных работ отсутствуют поставки товаров, подлежащих доставке покупателям большегрузными автомобилями, привлеченных грузоперевозчиками, соответственно данные акты выполненных работ могут быть признаны фиктивными. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил