принято банком к исполнению 07.08.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк не поступало. Между тем, согласно письма банка от 20.12.2018 № 85/724325, причиной возврата банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужила невозможность однозначно идентифицировать должника в связи с несоответствием указанного ИНН должника его наименованию, о чем банк уведомил судебного пристава-исполнителя соответствующим письмом о возврате исполнительного документа без исполнения от 16.07.2018 исх. № 1456/724330. Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действий банка, выраженных в отказе исполнить указанные постановления, была утрачена возможность взыскания с общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» спорной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с
исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходили из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ; возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие отмены постановления о его взыскании является императивно установленным требованием. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями
на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства. Постановления административного органа направлены заявителем для исполнения в казначейство. В письме от 04.04.2014 №43-18-22/18-2806 казначейство указало на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документы без исполнения. Посчитав действия казначейства незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что действия казначейства по возврату без исполнения постановлений административного органа о наложении штрафов являются незаконными. Постановление административного органа относится к числу исполнительныхдокументов , подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды признали ошибочным толкование казначейством положений пункта
службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей как за неисполнение требования нематериального характера (л.д. 130), которое направлено обществу 14.04.2010г. (л.д. 140,141). 06.04.2010г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение № 568 на сумму 5 000 рублей (л.д.142,143). 25.03.2010г. взыскатель – Городская Управа города Калуги направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области письмо о возврате исполнительного документа , предъявленного к закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» (л.д. 18). Данное письмо поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 25.03.2010г. (л.д. 144) и было передано в отдел судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги 29.03.2010г. (л.д. 145). В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 и п.13 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, судебным приставом – исполнителем 12.04.2010г. было вынесено
исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, копии постановлений об окончании исполнительного производства №20923/14/45/16 направлены сторонам исполнительного производства. 20.11.2014 года взыскатель направил в Рыбно-Слободский РОСП заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю. 25.11.2014г. от ОАО «Чистопольский Элеватор» поступило заявление об отзыве исполнительного листа Дело №А65-25266/2013 от 28.01.2014 Арбитражного суда РТ о взыскании задолженности в размере 2001030,84 руб. с ООО «АФ Кама» (Письмо от 01.12.14г.). 01.12.2014г., 20.01.2015г. конкурсному управляющему направлено письмо о возврате исполнительного документа (требование от 20.01.15г.), неоднократно совершались звонки, в ходе которых ФИО3 пояснял о том, что сам передаст исполнительный документ взыскателю. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным
РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В июле 2021г. ООО УК «Юбилейный 2007» руководствуясь п.9 ст. 242.3 БК РФ направило в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве письмо с просьбой о возврате частично неисполненного исполнительного документа серии ФС № 037798484, выданного 20 января 2021г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу№А40-40148/20-11-300. 03.08.2021г. в адрес ООО УК «Юбилейный 2007» поступило уведомление от Управления Федерального казначейства по городу Москве письмо о возврате исполнительного документа серии ФС № 037798484 от 20.01.2021г. по делу №А40-40148/20-11-300 с частичным исполнением на сумму 51 789,21 рублей. Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, в связи с чем, предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований
исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в случае ликвидации должника-организации. Исполнительный документ направлен в АМО Восточно-Одоевское Одоевского района. В пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). АО «ТНС энерго Тула» направлено в адрес АМО Восточно -Одоевское Одоевского района письмо о возврате исполнительного документа , направленного в адрес ликвидатора. Согласно ответу АМО Восточно -Одоевское Одоевского района от 21.07.2021 судебный приказ в администрации отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление
в исполнительном листе неверно указана дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан. Заявитель, считая, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что даже при наличии законных причин возврата исполнительного документа исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю не позднее 24.03.2010г. (с учетом получения исполнительного листа финансовым отделом 17.03.2010г.), тогда как письмо о возврате исполнительного документа , датированное 30.03.2010г., фактически было направлено спустя два месяца после получения исполнительного документа 28.05.2010г. Финансовый отдел возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель финотдела пояснила, ссылаясь на опись вложения в письмо (ф. 107), что исполнительный лист был направлен заявителю 30.03.2010г. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 318
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, с направлением в адрес заявителя соответствующего ответа. При этом, установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 сентября 2020 года, в результате чего исполнительное производство возобновлено 07 декабря 2020 года. Соответствующее постановление вручено ФИО1, о чем в исполнительном производстве имеется его подпись в получении. 07 декабря 2020 года в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате исполнительного документа для проведения дополнительных мероприятий, направленных на взыскание задолженности, однако 17 декабря 2020 года в результате личного приема судебным приставом-исполнителем, взыскатель исполнительный документ отказался предъявлять. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его
от 31 августа 2017 года решение по гражданскому делу № 2-80/2017 изменено в части взыскания государственной пошлины в размере 4512,95 рублей. 03 октября 2017 года Курчатовский районный суд г. Челябинска направил в Курчатовский РОСП г. Челябинску письмо о возвращении исполнительного листа, ввиду изменения решения суда. Данное письмо было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая передела его судебному приставу-исполнителю ФИО6 только 19 декабре 2017 года, в журнале входящей корреспонденции письмо не регистрировалось. Получив указанное письмо о возврате исполнительного документа , 19 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесла постановления об отмене ранее принятых в рамках исполнительного производства № 34948/17/74026-ИП постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 4 В этот же день 19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № 34948/17/74026-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального
Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО МК «Конга» 6 марта 2020 г. и получены взыскателем 12 марта 2020 г., что административным истцом не оспаривалось. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 19 июня 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2019 г. №-ИП отменено. 24 июня 2020 г. в адрес ООО МК «Конга» направлено письмо о возврате исполнительного документа для дальнейшего исполнения. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО МК «Конго» не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказано. Судебная
дней с даты направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для его исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1 1355/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО СК «Адамас» на ФИО1 10.12.2018 г. она передала в подразделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на исполнение. 13.12.2018 г. сотрудником банка в исполнительном листе поставлена отметка об отказе в его исполнении. 25.12.2018г. в адрес взыскателя направлено письмо о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с неуказанием реквизитов банковского счета первоначального взыскателя, которое получено истцом 02.02.2019г. После чего она направила исполнительный лист в ФССП России по Приморскому краю, где 25.05.2019г. исполнительный лист исполнен. Пунктом 3.2.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 495 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности возврата долга в оговоренные сроки ввиду необоснованного отказа со стороны
