Платежным документом подтверждающим уплату госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.7. В случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины , ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в суд первой инстанции остаются в суде кассационной инстанции. В течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, кроме тех которые остаются в соответствующем наряде суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Результаты рассмотрения вносятся работником аппарата суда, должностным регламентом

зачете государственной пошлины. При этом к заявлению обществом приложены копия справки Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 о возврате государственной пошлины, а также копия платежного поручения от 16.08.2016 № 2460 об уплате госпошлины на сумму 26 442 рубля за рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска общества к ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины , которые могли бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба

арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины , копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые

отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Общество) согласно почтовому штемпелю 14.10.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству платежное поручение от 13.07.2022 № 6462 (с отметкой банка о списании) об уплате госпошлины на сумму 3 034 рубля. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату , а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем справка уполномоченного органа, свидетельствующая о возврате заявителю государственной пошлины, которая могла бы являться основанием для ее зачета, Обществом не представлена. При таких

государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Общество) 15.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.09.2020 № 3343 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату , а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 02.09.2020 № 3343, а также судебный акт и справка суда, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины,

ее размера. товарищество собственников недвижимости «Духовской-17» (далее – Товарищество) 03.12.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 25.02.2019 № 111 об уплате госпошлины на сумму 30 322 рубля за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, а также копию решения названного суда от 26.08.2019 по делу № А40-54016/2019. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату , а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 25.02.2019 № 111, а также судебный акт, свидетельствующие о возврате заявителю

город-курорт Анапа и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании в части незаконным решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.09.2013г. № 385 и признании незаконным Решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013г., обязании совершить действия. Определением суда от 24.01.2014г. заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в порядке п.2 ст. 126 АПК РФ. 30.01.2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от истца о принятии обеспечительных мер, с приложенным платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном размере. Определением от 31.01.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Одновременно с данным заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просит суд в целях исполнения решения суда принять обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт анапа в лице Управления имущественных отношений проводить аукцион по продаже муниципального имущества по следующим лотам: - лот № 9 – здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 51,1 кв.м.,

уплаченную по чекам - ордерам от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей, от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей. 31.12.2013 МИФНС № 1 по Магаданской области принято решение № 1041 об отказе в осуществлении возврата ООО «ЗПФ «Парангон». В обоснование отказа в возврате суммы государственной пошлины со ссылкой на статью 333.40 ПК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины. В реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанной сумме плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон». При этом, ФИО1, оплатившему сумму государственной пошлины, предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ на свой расчетный счет, приложив к заявлению о возврате определение (справку) Арбитражного суда Магаданской области об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины на имя ФИО1 На решение МИФНС № 1 по Магаданской области от 31.12.2013

установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с подачей искового заявления в электронном виде указал истцу на необходимость представления в распоряжение суда оригиналов платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины , искового заявления и доверенности с правом подписания искового заявления, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий остальных документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению. При этом в этом же определении, суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную

Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При рассмотрении такого рода дел в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. Суд в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела и возбуждении производства по делу в связи с подачей искового заявления в электронном виде указал истцу на необходимость представления в распоряжение суда оригиналов платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины , искового заявления и доверенности с правом подписания искового заявления, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий остальных документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению. При этом в этом же определении, суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную

апелляционный суд. В поступивших из суда кассационной инстанции материалах дела апелляционная жалоба ответчика отсутствует, в связи с чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 13.04.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1, пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 АПК РФ, ООО «Новая газета «Урал» предложено в срок до 12.05.2010 представить поданную ранее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 08.10.2009, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также доказательства направления или вручения истцу - ГУП СО «Монетный щебеночный завод» копии апелляционной жалобы. Данное определение направлено ООО «Новая газета Урал» заказным письмом, в материалах дела имеются почтовые квитанции о вручении ООО «Новая газета Урал» копии определения от 13.04.2010. Посредством факсимильной связи в апелляционный суд поступило письмо от имени директора ООО «Новая

на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок не относится. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании с ответчика государственной пошлины, несостоятельны. Взыскивая с ответчика в пользу ОАО «Банк ВТБ» госпошлину в размере 4000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также имеющимся в материалах дела платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины при подаче иска в суд в указанном размере л.д. 2), соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ. Иных доводов, могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий:

г.Стерлитамак ФИО3 возложил на заявителя обязанность предоставления дополнительных документов для возврата госпошлины. Возврат госпошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Срок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, свыше одного месяца. В последствии заявителем подано уточненное заявление, согласно которого просит признать действия начальника ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО3 по отказу в возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей на основании отсутствия подлинника платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины незаконным, признать незаконным бездействие ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, выразившегося в несообщении в установленный срок о принятом решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной госпошлины в размере рублей, обязать ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере рублей. ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД с заявлением о возврате госпошлины в размере рублей, с приложением к нему двух квитанций на и

ФИО3 о взыскании задолженности до 11 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО « Техноресурс плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 87881,90 руб., расходов по оплате госпошлины - 2836,46 руб. Судьей постановлено приведенное определение об оставлении искового заявления без движения, при этом указано на отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в сумме 1614,47 рублей, в том числе и по ходатайству о зачете госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. На указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения судьи, обращает внимание на то, что оригинал платежного документа №337 от 08.06.2018 на сумму 1614,47 рублей был приложен к исковому заявлению, и оплачен ООО «Техноресурс плюс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен. Суд апелляционной инстанции

процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая ООО СК «Атолл» апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявителем в установленный судьей срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не представлен платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины . Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может. Как следует из материалов дела, судья, усмотрев несоответствие апелляционной жалобы, поданной ООО СК «Атолл», требованиям положений п.4 ст.322 ГПК РФ. Однако сведений о вручении данного судебного постановления адресату в деле не имеется, как не имеется сведений о возвращении данной судебной корреспонденции в суд. При отсутствии информации о получении определения от 09.11.17., у ответчика отсутствовала возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей

приложены. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины. Помимо этого, к исковому заявлению приложены ксерокопии двух платежных поручений *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3187,88 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову) и *** от 18.03.2022г. в сумме 573,78 руб. (получатель ИФНС России по г. Брянску). Таким образом, к исковому заявлению не приложен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере, а именно в сумме 7523,32 руб. пропорционально цене иска. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.04.2022 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере, а именно в сумме 7523,32 руб. пропорционально цене иска. 01.04.2022. ИП ФИО1 во исполнение