года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика», установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции , постановлением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, определение от 22.06.2020 отменил, включил в реестр требование общества «Уралглавкерамика» в сумме 14 895 179,76 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-240488/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции , постановлением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2021, определение от 23.10.2020 отменил, привлек к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Единый Стандарт»; в удовлетворении требований в остальной части отказал. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
Балаклава, общая протяженность 2 511 м; железнодорожный путь инв. № 200228, маневровый район Золотая Балка, общая протяженность 4 119,7 м; железнодорожный путь инв. № 200229, маневровый район Кадыковка, общая протяженность 1 380 м; железнодорожный путь инв. N 200230 (депо), общая протяженность 1053,5 м. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, решение от 15.01.2019 отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, распределив также судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы и для перехода к рассмотрению дела
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-4275 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, являющегося финансовым управляющим имуществом ФИО2, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А03-327/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник), установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции , постановлением от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, отменил определение от 15.12.2020, обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника; со ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20593 (27) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град» (далее – должник), установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции , постановлением от 01.07.2021 отменил определение от 24.07.2020, истребовал у ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника (согласно перечню). Постановлением суда округа от 19.10.2021 названное постановление отменено в части истребования у ФИО1 архивной документации в отношении объекта недвижимости с кадастровым №77:10:0004005:4479, расшифровки дебиторской задолженности АО «Зеленый град» по состоянию на 31.12.2018; актов сверок с каждым из дебиторов за весь период взаимоотношений; документов, подтверждающих сведения, изложенные в актах сверок по каждому из дебиторов; расшифровки основных
им срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого 23.01.2013, при отсутствии на то уважительных причин и оснований предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также общество считает необоснованными выводы апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции товарищества о времени и месте судебного заседания по иному адресу, который не являлся адресом государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, повлекшие за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмену решения суда от 23.01.2013. Кроме того, ООО «МИКС» не согласно с выводами апелляционного суда по существу спора, согласно которым истец не доказал передачу ответчику результатов работ по договору генерального подряда от 02.04.2009 и дополнительному соглашению от той же даты, а поэтому не вправе претендовать на оплату этих работ. Общество указывает, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в них имеются доказательства вручения ответчику актов выполненных работ на
совершенная с нарушением положений 368, 575 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, а также, совершенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы. Определением от 24.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, при проверке заявления о фальсификации протокола Совета директоров Банка от 05.02.2015 № 88А, апелляционный суд ограничился показаниями свидетеля ФИО3 и не дал оценки представленному Банком подписанному секретарем совета директоров
Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности общество указывает, что суд первой инстанции ходатайство ответчика по существу не рассмотрел, поскольку в обжалуемом определении имеется часть текста, не относящаяся к ходатайству общества. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции , в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции не сделано. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленному обществом гарантийному письму. По мнению общества, обстоятельства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, а именно: отсутствие сведений о стоимости хранения арестованного товара, о наличии у лица, которому общество просит передать арестованный товар, разрешений, площадей, оборудования, штата, необходимых для обеспечения сохранности данного товара, не являются
жалобы, необоснованно возложил на истца бремя доказывания размера причиненных ему убытков, тогда как названное обстоятельство должно быть подтверждено ответчиком в рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции . Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях постановления не указано, в каком размере присуждена компенсация за каждый конкретный объект интеллектуальной собственности и средство индивидуализации, право на который нарушено предпринимателем. От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель просит оставить его без изменения. Явившийся в судебное заседание представитель общества
29.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения антимонопольного органа, выявленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно непредставление материалов дела № 1-14.6-68/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что результат разрешения данного спора
Судья: Андрианова О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 3762/2022 Номер дела суда первой инстанции 2-5055/2021 Апелляционное определение по правилам суда первой инстанции г. Самара 07 июля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В., при секретаре Саблиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021г., которым постановлено: «Исковые требования АО «Самараэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1,
Судья: Сураева А.В. Апел. гр./дело: 33 - 6543/2020 Номер дела суда первой инстанции 2-278/2020 Апелляционное определение по правилам суда первой инстанции г. Самара 31 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В., при помощнике судьи Бочкове Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителя ФИО6 и представителя ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ООО «Комфорт Автоград» о возмещении
Судья: Андреев А.П. Апел. гр./дело: 33 – 4329 Апелляционное определение по правилам суда первой инстанции г. Самара 18 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Емелина А.В., судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н., при секретере ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019г., которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Хрящевский стан» задолженность по уплате членских и целевых взносов в
Судья: Ломакина Т.Н. Апел. гр./дело: 33 -4314/2020 Номер дела суда первой инстанции 2- 874/2019 Апелляционное определение по правилам суда первой инстанции г. Самара 09 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2019г. (с учетом определения того же суда от 01 августа 2019г. об исправлении описки), которым постановлено: «Исковые
дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли - продажи спорного земельного участка состоявшейся сделкой и признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано. В Верховном Суде Республики Дагестан указанное дело по апелляционной жалобе ФИО4 было рассмотрено по правилам суда первой инстанции . В ходе рассмотрения указанного дела истцом и ответчиком заявленные первоначально исковые требования были изменены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении измененных исковых требованиях и встречных требованиях (измененных) заявленных истцом и ответчиком было отказано. В обоснование иска истец также подробно приводит ряд обстоятельств, указывая на то, что при апелляционном рассмотрении вышеназванного гражданского дела они были
