денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя Федорищева И.В. на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи Славновой А.Л. на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393,
законодательства о договоре перевозки и неосновательном обогащении, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг на сумму иска по настоящему делу. Суды отметили отсутствие необходимых документов: 1) товарно-транспортных накладных, которыми бы подтверждалось согласование перевозок; 2) заявок заказчика предусмотренных договором. Представленные ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза , в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не Васильевым А.В., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи Васильева А.В. Относительно путевых листов суды указали, что содержащиеся в них
ответственностью «Стройком» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) от 03.03.2015 № 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 1 929 075 рублей 08 копеек, установила: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, назначена судебная почерковедческая экспертиза , производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
деятельность не осуществлял, возможность осуществить поставку продукции по договорам с обществом у него отсутствовала. Также ООО АПК «Русское поле» считает, что судами предоставлено процессуальное преимущество налоговому органу, выразившееся в принятии от него доказательств, полученных с нарушением закона. В основу признанных судами обстоятельств положены доказательства, представленные налоговым органом, при этом в признании доказательств, представленных обществом, отказано. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами дана надлежащая оценка документам, представленным той и другойой стороной. Так, судами установлено, что почерковедческая экспертиза подписи Киселева И.А., являвшегося руководителем ООО «Агрофирма Алтай», назначена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, общество было ознакомлено назначением экспертизы, представитель общества присутствовал при ее проведении, представил эксперту перечень дополнительных вопросов. В то же время, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» от 10.08.2016 № 39 относительно подписи Киселева И. А., представленное в судебное разбирательство обществом, признано судом не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Экспертиза инициирована обществом самостоятельно, без извещения налогового органа и
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила отсутствие в договоре поручительства подписи уполномоченного лица общества «Самара-Техком-Строй-2000» (поручителя). В указанной ситуации поручительство может обладать юридической силой вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом поручителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия которого суды также не установили, поэтому отказали в иске к указанному обществу в соответствии со статьями 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства одобрения сделки оценены и признаны не подтверждающими этот факт. Иная оценка банком юридической силы поручительства не создает оснований
бухгалтерская и налоговая отчетность за ее подписью Кроме этого, после ее смерти в Дополнительном офисе №0143 г.Иркутска Городского отделения №8586 Сбербанка России открыт расчетный счет ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» и заключен договор от 26.03.08г. №40702/8614, в котором стоит подпись Самороковой С.В. Налоговым органом в качестве доказательства того, что Саморокова С.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» представлено заключение почерковедческой экспертизы от 11.02.11г. №19/02-11. В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №01, заключение эксперта от 11.02.11г. №19/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Самороковой С.В. на договоре подряда от 21.05.07г. №3, счетах-фактурах актах выполненных работ, налоговых декларациях по НДС за 2007г., 2 квартал 2008г. выполнены не Самороковой Светланой Викторовной, а иными лицами. Согласно протоколу от 08.02.11г. №01 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика. Суд считает,
ООО «Аспект» и Чирков С.А., генеральным директором - Чирков С.А. Все документы от имени данной организации подписаны Чирковым С.А. В обоснование принятия решения по эпизоду, связанному с данным контрагентом, Управление сослалось на следующие обстоятельства, подтверждающие представление недостоверных документов. Согласно протокола допроса свидетеля от 05.06.2008 (Чиркова С.А.), проведенного должностным лицом налогового органа, он не учреждал ООО "Меридиан-Сервис", кто мог воспользоваться его устаревшими паспортными данными пояснить не может, документы не подписывал. Управлением в ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 1). Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузину А.А. В заключении эксперта от 28.08.2008 № 47 сделан вывод, что подписи от имени Чиркова С.А. на исследованных документах ООО "Мередиан-Сервис" выполнены не Чирковым С.А., а другим лицом (лицами). В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что не представлены товарно-транспортные накладные, а из представленных товарных накладных не представляется возможным определить каким образом товар от ООО
по 2009 год, представлены ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»; иные организации сведения о доходах, выплаченных Кривошеевой Н.В., в налоговые органы Российской Федерации не представляли. То обстоятельство, что с 2006 года постоянным местом работы Кривошеевой Н.В. является ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», подтверждается и документами, представленными указанной организацией по запросу Инспекции ФНС № 15 по г. Москве (том 7, листы 35-150, том 8). В ходе выездной налоговой проверки постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 22 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз»; согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, выполнена ли Кривошеевой (Приходько) Н.В. проставленная от ее имени подпись договоре на поставку металлолома № 16/01-07 от 22.03.2007г. Согласно заключению эксперта № 83/10 от 24.12.2010г. (том 3, листы 115-129) подписи от имени Кривошеевой Н.В. договоре на поставку металлолома № 16/01-07 от 22.03.2007г. выполнены, вероятно, не Приходько (Кривошеевой)
истца: Липашкина Л.М. – на основании паспорта, Земляникина М.П. – на основании доверенности от 06.03.2017, от ответчика: не явился (извещен), установил следующее: Индивидуальный предприниматель Липашкина Лариса Мазгаровна, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Лие Валерьевне, пгт. Чистые боры, Буйский район, Костромская область, о признании недействительным договора от 24 апреля 2014 года № 15/а. Определением суда от 16 июня 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза , производство по делу приостановлено. Экспертное заключение представлено в материалы дела, определением суда от 02 декабря 2016 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 10 марта 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» Жидкову Михаилу Алексеевичу. 24 июля 2017 года поступило заключение эксперта № 52.06.401-17 от 10.07.2017г. Определением суда от 19
БИК 040813001, Получатель ИНН 2721924186. КПП 272101001, Кд 00000000000000000130. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Емельянова Д.С. – Максимовой М.Э., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя Потапенко И.В. – Головачко В.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянов Д.С. предъявил иск к Потапенко И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Определением суда от 7 апреля 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Максимовой М.Э. была назначена почерковедческая экспертиза , проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.56), расходы по проведению экспертизы возложены на Емельянова Д.С. 26 января 2015 года в суд поступило заключение эксперта № 1719/3-2 от 30 декабря 2014 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2015 года, и тем самым
Терентьевым А.В. и Терентьевой (Мельниковой) О.В., - недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о Терентьевой О.В. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что доверенность на оформление договора дарения земельного участка ею не подписывалась. Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт», расположенного по адресу: <данные изъяты> Поскольку при назначении указанной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о соответствии подписи Емельяненко Л.И. в книге нотариуса Аникеевой И.А. о выдаче ею доверенности от 13.12.2013, бланк доверенности 50 А А 3770453, в судебном заседании 08 октября 2015 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Емельяненко
-настоящее гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти на новое рассмотрение. В своем Постановлении ДД.ММ.ГГГГ., Президиум Самарского областного суда указал на необходимость назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы при наличии двух экспертиз, содержащих противоречивые сведения. При новом рассмотрении дела, представитель истца - полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика - Администрации г.о. Тольятти - не признал исковые требования, просил в иске отказать. При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза . Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцом Кошкиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что при исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, что при проведении последней судебной экспертизы, допущена экспертная ошибка, так как в качестве подлинных взяты подписи ФИО1, которые ею не выполнены, что при наличии явных противоречий между судебными экспертизами и
