20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. На основании пункта 16 части первой статьи 17, статьи 25 данного закона подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовымиправилами , а также передачи, общим весом не более тридцати килограммов в месяц, согласно статье 22 этого закона им предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. В соответствии с приложением № 2 к Правилам подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету в том числе бумагу для письма, тетради, пластиковые файлы или папки, почтовые конверты, открытки, почтовые
что, несмотря на доказанность обоснованности требований банка, банк предъявил эти требования в установленном порядке 31.07.2015, то есть по истечении двух месяцев со дня публикации о признании должника банкротом (30.05.2015), что исключает включение его требований в реестр требований кредиторов должника. Судами оценены доводы банка о своевременности сдачи на почту документов, подтверждающих его требования, для пересылки в арбитражный суд. Данные доводы признаны несостоятельными, так как банк не подтвердил, что своевременно оформил почтовое отправление в соответствии с почтовыми правилами . Посылка, сданная им на почту 30.05.2015, возвращена банку для переупаковки по его же вине. Нарушений в действиях почты не установлено. Надлежаще упакованное почтовое отправление сдано банком на почту 31.07.2015. Суды руководствовались статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 16, 100, 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
для решения вопроса о принятии его к производству, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения с учетом положений статей 125 и 126 АПК РФ были представлены иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику – копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016 (форма 103), оформленного в соответствии с требованиями Почтовых правил . Кроме того, окружной суд указал, что на момент вынесения определения об оставлении иска без движения (24.08.2016) ответчиком исковые материалы были получены (23.08.2016), согласно общедоступной информации интернет-сайта ФГУП «Почта России». Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина Стальнова А.В. управлением выявлен факт оказания обществом услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2018 № 162571, что выразилось в невыдаче почтовых отправлений №№ 14580849839397, 14580949335263, находящихся на временном хранении. Управление сделало вывод о нарушении обществом статьи 640 Почтовыхправил , принятых Советом глав Администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992, статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 № АП-77/25/1012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного
делу 06 февраля 2023 года в 10.00 часов направлено должностным лицом административного органа посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением разряда «судебное» по адресу места нахождения лицензиата ИП Конева И.В.: <...> заблаговременно - 24 января 2023 года (л.д. 9, 10). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 42897379842487), имеющегося на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», 02 февраля 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего в соответствии с пунктом 34 действующих до 01 сентября 2023 года Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 04 февраля 2023 года. При этом положениями пункта 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрено оставление заказных почтовых отправлений в почтовых абонентских ящиках. Таким образом, меры, принятые должностным лицом к извещению
согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату извещения о судебном заседании ответчик отсутствовал по мету жительства, поскольку находился в длительной командировке, поэтому был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции. Отмечает, что Почтовые правила , принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, являются действующими. Указывает, что в соответствии с пунктом 94 почтовых правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения, между тем доказательств повторного извещения не представлено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в
оставлены без изменения решение от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу. Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. в кассационной жалобе просят отменить определение от 27.01.2022, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отношении Лисового Д.В., поскольку при доставке ему извещения о назначении к рассмотрению заявления не были соблюдены почтовые правила ; заявители, которые не присутствовали в судебном заседании и не имеют возможности пользоваться Интернетом и которым копии судебного акта судом по почте не направлялись, имели законное право узнать о принятом судебном акте до истечения месяца со дня его принятия (до 13.09.2021) и в течение месяца с указанной даты подготовить и подать апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что
которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 500 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234, Правила оказания услуг почтовой связи), а также Почтовые правила , принятые Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила 1992), отметил, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим. На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
мнению ответчика, такие действия входят в состав услуг по приему открытого ценного письма, управление пришло к выводу о том, что общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, чем нарушило требования пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), статьи 155 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). В связи с этим ответчик установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По итогам проведенного административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 21.07.2021 № 731/2021 об административном правонарушении
предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи. Положения Правил оказания услуг почтовой связи в их совокупности свидетельствуют о том, что у оператора почтовой связи имеется право требовать от получателя почтовых отправлений заполнение извещения формы 22. В связи с чем указанные действия не являлись нарушением, и не могли быть квалифицированы как нарушение пункта 5 требований лицензии от 11.04.2013 № 108074. На дату составления протокола об административном правонарушении действия ответчика не образовывали состава вменяемого ему административного правонарушения. Почтовые правила 1992 года подлежат применению в части, не противоречащей законодательству РФ. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, имеют большую юридическую силу. Судом первой инстанции сделан вывод, что требование об указании в извещении формы 22 данных о документе, удостоверяющем личность получателя регистрируемого почтового отправления адресатом, противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Отсутствие в извещении ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность получателя почтового отправления,
Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, указывает, что данные правила уже не предусматривают возможность вручения заказной корреспонденции совершеннолетним членам семьи. Отмечает, что корреспонденцию, в которой содержалась копия обжалуемого постановления, Сосняков В.Л. не получал, поскольку она была вручена его супруге С., при этом, доверенность на получение почтовых документов у нее отсутствовала, что было установлено в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Указывает, что Почтовые правила , введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, применяются в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья находит определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 04.09.2018 и решение судьи Томского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание
для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении прокурора города Кызыл Республики Тыва ФИО6 постановление суда в отношении Ооржак Ч.Ч. считает незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст. 7 УПК РФ. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Ооржак Ч.Ч. нарушила требования Всемирной почтовой конвенции (Доха, 11 октября 2012 года) (далее по тексту Всемирная почтовая конвенция); Почтовых правил, принятых советом глав Администрации связи регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (далее по тексту Почтовые правила ); ??Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176 - Ф3 «О почтовой связи»; ??Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61- Ф3 «Об обращении лекарственных средств»; ??Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 года № 771 «О порядке ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территории Российской Федерации»; ??Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных
делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 06.08.2010г. по делу об административном правонарушении Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей. Не согласившись с данным постановлением, Петров А.Ю. направил в суд жалобу, в которой указал, что судьей не приняты во внимание Почтовые правила , которые являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования. Эти правила приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., введены в действие на территории РФ Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. №416. Услуги связи оказаны с учетом этих правил, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, состава правонарушения нет. В судебное заседание Петров А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки
нарушением требований п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (ПОУПС); - вторичные извещения на регистрируемые почтовые отправления не выписываются, документы, подтверждающие факт выписки и доставки вторичных извещений в Омском центре приема заказов отсутствуют. На предъявленном заявителем извещении от ДД.ММ.ГГГГ отметка «вторичное» отсутствует, что является нарушением требований п. 35 ПОУПС, ст. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 ( Почтовые правила ); - регистрируемые почтовые отправления с отметкой «судебная повестка» при невозможности их вручения хранятся на объекте почтовой связи более 7-ми дней (извещение судебное от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ №). В объекте почтовой связи (Омский центр приема заказов) отсутствуют извещения (маршрутные листы, описи) на возвращенные регистрируемые почтовые отправления с отметкой о причине и дате возврата, что является нарушением требований п.п. «в» п. 47 ПОУПС п. «е» ст. 618, ст. 94, 619 Почтовых правил; -
