процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, почтовый штамп на конверте отправителя жалобы датирован 28 ноября 2014 года, то есть срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Приложение: на 28 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, почтовый штамп на конверте отправителя жалобы датирован 2 декабря 2014 года, то есть срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Однако ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество) от 03.08.2016 № 841 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество 03.08.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ. Последним оспариваемым судебным актом по настоящему
жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу № А03-22504/2016, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.09.2017 (согласно штампу почтового отделения связи) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на пропуск срока по причине ошибочного направления кассационной жалобы первоначально в адрес Арбитражного суда Алтайского края. Между тем, согласно почтовому штампу приложенного в обоснование ходатайства конверта в адрес Арбитражного суда Алтайского края кассационная жалоба была направлена 01.09.2017, то есть также по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, а других причин,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-11967 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-18857/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также саму кассационную жалобу, установил: 25 мая 2022 года согласно оттиску почтового штампа на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанный судебный акт. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 309-ЭС22-11967 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением положений пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 сентября 2022 года согласно оттиску почтового штампа на конверте заявитель повторно обратился в Верховный Суд
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе АО «Материальные ресурсы» просит определение апелляционного суда от 28.05.2018 отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок – 03.05.2018. При отправке сделано фото конверта, на котором проставлен почтовый штамп , датированный 03.05.2018, а на возвращенном заявителю конверте проставлен штамп 18.05.2018 и оторван идентификационный номер отправления, почтовый штамп 03.05.2018 заклеен почтовыми марками. В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Материальные ресурсы» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив законность определения от 28.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы АО «Материальные ресурсы», с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи
заявленной к взысканию. Также общество заявило в суде первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности. Из материалов дела следует, что спорная задолженность принята министерством по акту приема-передачи от 17.04.2018. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 18.04.2018. Претензия (письмо) направлена обществу 25.09.2020, что не оспаривается ответчиком. Датой окончания давностного срока, с учетом приостановления его течения ввиду соблюдения министерством обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является 18.05.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2021 ( почтовый штамп на конверте), то есть за пределами установленного законом (три года) давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской
правильному выводу о том, что срок исковой давности приостановлен на 30 дней. При этом ссылки судов на постановление № 43 суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку данные разъяснения высшей судебной инстанции уже существовали на момент направления истцом претензии ответчику. Суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем деле общий срок исковой давности, с учетом его приостановления истекает 13.03.2017. Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела 11.03.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте о направлении почтовой корреспонденции искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием в суд, не истек, поэтому довод кассационной жалобы подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
28.11.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17.12.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421 808 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 158 358 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 426 348 руб., налог на имущество организаций в сумме 320 013 руб. Указанное требование направлено обществу 06.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 06.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 06.12.2007, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 09.01.2008. 20.12.2007 инспекцией принято решение № 33337 о взыскании налогов за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17676 от 28.11.2007, в размере 1 326 527 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 22.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим
оказанию услуг в период с 22.07.2011 по 01.09.2011 по договору от 22.07.2011 № 48. Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 15-го числа текущего месяца после получения счета выставленного исполнителем платежным поручением или наличными. Акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, и счета на общую сумму 45 100 рублей за период с 22.07.2011 по 01.09.2011 направлены в адрес ответчика ценным письмом 01.09.2011, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и почтовый штамп (т. 1, л. д. 13). В этот же день предприятие уведомило телеграммой общество о приостановлении выполнения охранных услуг в связи с образовавшейся задолженностью по оплате. Для установления факта выполнения работ по договору оказания услуг необходима совокупность доказательств, свидетельствующих о их производстве. В материалы дела представлены также графики сменности несения службы на объекте за июль и август 2011 года, утвержденные директором предприятия, из которых А32-34870/2011 следует, что охрана объекта осуществлялась сменно: в июле ФИО4, Назаренко
жалоба на постановление суда от 29 сентября 2016 года датирована 09.10.2016 года, в этот же день она была направлена по почте, в установленный процессуальный срок. Однако, данный конверт с его апелляционной жалобой был возвращен ему почтой 17 октября 2016 года в связи с отсутствием на конверте марки, указанный недостаток был устранен и в этот же день, конверт с апелляционной жалобой был направлен, о чем на обратной стороне данного почтового конверта, в суд был проставлен почтовый штамп с датой доставки – 17 октября 2016 года. Обращает внимание, что на конверте, находящемся в материалах дела (л.д. 102), на лицевой стороне стоит почтовый штамп с датой его отправки – 17.10.2016, а на обратной стороне почтового конверта проставлен еще один штамп доставки - 18.10.2016. В связи с почтовой неувязкой, апеллянт просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить процессуальный срок на подачу и обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября
суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Минэнерго России о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными. При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление от было отправлено в адрес Минэнерго России , о чем свидетельствует почтовый штамп на копии конверта (л.д. 4), и поступило в почтовое отделение заявителя , и, согласно штампу входящей корреспонденции на копии постановления, было получено заявителем (л.д. 6). Жалоба на это постановление была направлена в адрес суда, согласно почтовому штемпелю (л.д. 8), и поступила в суд . При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление от было отправлено
или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалов исполнительного производства, на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Беляевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового уведомления) о произведении расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп , имеющийся на списке корреспонденции, которая передавалась в органы почтовой связи для направления. На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Беляевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового уведомления, предоставленного административным истцом) о произведении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по алиментам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп, имеющийся на списке корреспонденции, которая
штампа на почтовом конверте (л.д.17), информации ФГУП «Почта России» (л.д.66) В обоснование того, что жалоба направлена в срок, ОАО «Российские железные дороги» представлен список внутренних почтовых отправлений от 04 июля 2016 года, в который внесена корреспонденция, адресованная в суд (л.д. 76-77). Однако указанный список основанием к отмене определения судьи являться не может. Данный список не отражает, какие именно документы в соответствии с ним были направлены, не содержит их наименования. Кроме того, на списке имеется почтовый штамп о принятии корреспонденции отделением связи 05 июля 2016 года, что соответствует приведенным выше документальным данным о сдаче ее в отделение связи именно в этот день. Помимо этого, на списке имеется дополнительный почтовый штамп, датированный 04 августа 2016 года, то есть, проставленный более чем через месяц после сдачи корреспонденции на почту, который не свидетельствует о подаче жалобы в срок. Таким образом, доводы защитника о направлении жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной
