Подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

§ 1. Подача апелляционной жалобы, направление отзыва на апелляционную жалобу, подача заявлений, ходатайств и других документов 1. При подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) пользователь вводит номер дела, по которому принят обжалуемый судебный акт. 2. Пользователь выбирает себя из списка лиц, участвующих в деле. Если пользователем является лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), им выбирается соответствующая категория. 3. Пользователь указывает подаваемый документ: апелляционная жалоба либо отзыв на апелляционную жалобу. 4. Пользователь выбирает из списка судебных актов по делу обжалуемый судебный акт. 5. Поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба. В случае если подается жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), пользователь выбирает соответствующий арбитражный

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство Горбачева С.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2021 необоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Горбачев С.М. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство общества «Колор» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 необоснованным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Колор» не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство Наугольных М.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Наугольных М.Ю., считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе Наугольных М.Ю. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и

79151_1749239 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15045 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство Лукашина Андрея Германовича о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил: Лукашин А.Г. просит зачесть государственную пошлину, уплаченную 20.07.2021 (квитанция № 2324326700711) при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты. К ходатайству приложен дубликат квитанции № 2324326700711 на сумму 3 000 руб., а также копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о возврате государственной пошлины. Пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной

Москва 20 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по делу № А83-4153/2018, установил: определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бахчисарайского районного потребительского общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

обстоятельства. В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: - договор оказания правовых услуг от 01.07.2017 с Сукало В.А.; - акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 22.02.2018; - расписка о получении Сукало В.А. денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания правовых услуг от 01.07.2017. Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей, в том числе: - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей; - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы 10.08.2017 - 15 000 рублей; - подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы 12.10.2017 -

Таким образом, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.06.2021 не имеется. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве не облагается государственной пошлиной. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу № А73-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Вавилон». На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу № А54-345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк». Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по платежному поручению от 13.11.2019 № 2700 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019

судебном заседании Арбитражного суда РБ; 21.07.2015г. - подготовка и подача в суд дополнительного заявления об отстранении от Заказчика 2; 30.07.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 11.08.2015г. - подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу; 09.09.2015т. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 05.10.2015г. - участие в судебном заседании Арбитражного суда РБ; 29.10.2015г. - участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда РБ; 19.11.2015г. - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ об отказе в отстранении Барбашина А.И. Оплата указанных расходов в сумме 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2016. Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с арбитражного управляющего Барбашина А.И., руководствуясь ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Казанцева С.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того,

участие в судебных заседаниях от 06.05.2019 г. 05.06.2019 г. (судебные заседания о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях 22.08.2019 г., 02.10.2019 г., подготовка ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле третьих лиц; -в ходе рассмотрения дела № А09-3995/2019: участие в судебных заседаниях от 17.06.2019 г., 10.09.2019 г., 07.10.2019 г., подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; -подготовка жалобы в Конституционный суд Российской Федерации; - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 г. по делу № А09-2604/2018. В рамках рассмотрения настоящего дела связи с наличием между истцом и ответчиком ООО «Лист-Плюс» разногласий относительно размера стоимости оказанных истцом ответчику юридических услуг, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лист-Плюс» на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 26.05.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РиК» № от 19.06.2020 г., стоимость оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно

третьих лиц, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе рассмотрения дела № по иску ООО о сносе автоматических ворот: подача возражений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе рассмотрения дела №: участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка жалобы в Конституционный суд Российской Федерации; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С объемом оказанных ООО «Лист-Плюс» истцом юридических услуг стороны согласны, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций объем оказанных услуг не оспаривали. Суд, рассматривая заявленный иск, указал, что договор на оказание юридических услуг не определяет конкретные суммы вознаграждения исполнителя, имеет лишь ссылку на Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами

требования Щербинина Д.С. в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица – УФПС ***, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.172-173). Суд, выслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Щербинина Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от **** (л.д.7-10, 179-186) Щербинину Д.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ****, которым с него в пользу ООО Торговый Дом «Оникс» взысканы убытки в сумме * руб. В тексте данного определения указано, что копия определения * от **** о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту нахождения ответчика: 630112, ***, а также по дополнительному адресу, известному суду первой инстанции: ***. В судебном заседании установлено, что указанная копия определения суда не вручена адресату по