совершение преступлений коррупционной направленности (за исключением случаев, когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям), а также ограничений, связанных с замещением указанным лицом такой должности Генеральная прокуратура, МВД России, ФСБ России, Следственный комитет, иные заинтересованные федеральные государственные органы До 30 января 2023 года ДГСК, ГУСБ, заинтересованные подразделения До 6 мая 2022 года Подготовка предложений по совершенствованию порядка назначения на должность руководителя государственного (муниципального) унитарного предприятия, учреждения (абзац 3 подпункта "б" пункта 5 Национального плана) 1.5. Подготовить предложения в обзор правоприменительной практики, связанной с защитой лиц, сообщивших о ставших им известными фактах коррупции Минтруд России, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, Генеральная прокуратура, Следственный комитет, иные федеральные государственные органы и органы субъектов Российской Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений До 23 июня 2023 года, до 25 декабря 2023 года ДГСК, заинтересованные подразделения, территориальные органы * До 20 июля 2022 года, до 23 сентября 2023 года Подготовка предложений в обзор о правоприменительной практике,
│ Минздравмедпром России │ │ Минстрой России │ │ Минсельхозпрод России │ │ Госкомоборонпром России │ │ │ │ Минэкономики России │ I квартал │ Минздравмедпром России │ │ Минфин России │ │ Минсельхозпрод России │ │ Минюст России │ │ Госкомсанэпиднадзор России │ │ │ │ ┌─────────────────────────────────────┬─────────────────────────┬─ │ 1 │ 2 │ ├─────────────────────────────────────┼─────────────────────────┼─ │ │ II. В сфере развития рынка труда │ и содействия занятости │ │8. Подготовить в январе 1995 г. │ Подготовить предложения │ │предложения об использовании │об использовании установ-│ │установленной доли доходов бюджетов │ленной доли доходов бюд- │ │всех уровней, полученных от │жетов всех уровней, полу-│ │приватизации предприятий, для │ченных от приватизации │ │создания новых рабочих мест и │предприятий, для создания│ │переподготовки кадров │новых рабочих мест и │ │ │переподготовки кадров │ │ │ │ │9. Обеспечить в январе 1995 г. │Представить в Правитель- │ │разработку и утверждение Федеральной │ство Российской Федерации│ │программы содействия занятости │проект
VII СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ХОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ┌───┬──────────────────────────────┬─────────────────────────────┬─────────────────────┬────────────────┐ │N N│ Содержание вопроса, │ Предлагаемые меры по │ Исполнители │ Сроки │ │п/п│ изложенного в постановлении, │ реализации поставленных │ │ исполнения │ │ │ решении Съезда │ вопросов │ │ │ ├───┼──────────────────────────────┴─────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ I. Мероприятия по решению социальных проблем │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1.│Верховному Совету Российской │ Подготовить предложения о │Минтруд России, │март 1993 г. │ │ │Федерации и Правительству │принципах и методических │Минэкономики России, │ │ │ │Российской Федерации устано- │основах определения прожи- │Минсоцзащиты России │ │ │ │вить критерии минимального │точного минимума, минималь- │с участием Госком- │ │ │ │уровня жизни населения (заня- │ного потребительского бюд- │стата России и Рос- │ │ │ │тости, заработной платы, │жета, минимальных размерах │сийской академии ме- │ │ │ │пенсий, бесплатного образо- │оплаты труда, пенсий,
по делам национальностей и региональной политике. VII. Финансирование Программы Финансирование Программы осуществляется из средств федерального бюджета и по согласованию из средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также местных бюджетов и средств союзов и ассоциаций органов местного самоуправления. Приложение N 1 к Федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В 1996 ГОДУ ─────────────────────────────────────┬─────────────────┬────────── Мероприятия │ Исполнители │ Срок │ │исполнения ─────────────────────────────────────┼─────────────────┼────────── Подготовить предложения о внесении │Минфин России, │ март изменений и дополнений в бюджетное и │Миннац России, │ налоговое законодательство Российской│органы │ Федерации, регламентирующие права │исполнительной │ органов местного самоуправления │власти субъектов │ по бюджетно - финансовым вопросам и │Российской │ учитывающие разграничение доходов и │Федерации │ расходов между федеральным бюджетом, │ │ бюджетами субъектов Российской │ │ Федерации и местными бюджетами │ │ │ │ Разработать предложения для │Роскомзем, │ март подготовки проектов законодательных │Минстрой России,
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 3033 кв. м (кадастровый номер 23:37:0104018:0007), расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Чехова, 77, уклонении от подготовки и направлении обществу подписанного администрацией проекта договора аренды с предложением о его заключении; возложении на администрацию обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с предложением о его подписании. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 решение от 26.08.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
изложенного в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 45в, об обязании администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении, установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: суд признал незаконным решение администрации, изложенное в письме от 30.04.2015 № 023-33/2624, об отказе в приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:712, общей площадью 11 216 кв. м, расположенный по
Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена Чиркова О.Н. 22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Астра Ком», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.07.2021 по третьему вопросу повестки: «Не определять место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Береславский порт» по месту нахождения должника» и по второму дополнительному вопросу: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» подготовить предложения о заключении соглашения об отступном, содержащее все существенные условия, в срок до 01.08.2021». В обоснование заявления по третьему вопросу повестки «Не определять место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Береславский порт» по месту нахождения должника» заявителем указано, так как ранее решением собрания кредиторов в данном случае место проведения собрания кредиторов определено: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.134/56, кв. 80 (личная квартира директора ООО «Атторней»), а невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при
истца (Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) провел 26.11.2014 заседание комиссии по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года. В протоколе заседания комиссии указано, что единственным плательщиком аренды за весь земельный участок является предприятие, которое в настоящее время испытывает нехватку производственных и офисных помещений. Наличие долгосрочного договора аренды земельного участка дает возможность предприятию решить вопрос помещений за счет строительства надстроек или нового здания. В протоколе также отражено, что предприятию необходимо подготовить предложения по строительству на земельном участке административно-производственного здания; подготовить и направить обращение в адрес департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об оказании содействия предприятию в подготовке разрешительной и проектно-сметной документации на строительство. Однако истец не имеет возможности выполнить указание учредителя ввиду использования ответчиком части земельного участка, необходимого для строительства административно-производственного здания. Данное обстоятельство нарушает права предприятия как арендатора земельного участка и реально препятствует ему в использовании участка по целевому назначению. От иных участвующих в
в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вопреки доводам иностранного лица, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предоставил возможность истцу и ответчику подготовить предложения по кандидатурам экспертов и соответствующие процессуальные документы были ими направлены. Как следует из определения суда первой инстанции, исследовав заявленные сторонами спора кандидатуры экспертов, судом установлено, что предложенные ответчиком эксперты имеют необходимое образование, а стоимость их услуг составит 55 000 рублей, тогда как предложенному истцом эксперту необходимо заплатить 298 584 рубля. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда 55 000 рублей, которые после представления экспертного заключения
О сложившейся ситуации также было сообщено ФГКУ (11 отряд ФПС по Красноярскому краю). 19.07.2013 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Шарыпово с повесткой дня: «О принятии мер по утилизации емкостей (баллонов) из под газа (хлор), в количестве 76 штук с территории водозабора поселка Дубинино». Комиссией принято решение: рекомендовать ШМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» (С.А. Суворов) провести инвентаризацию обнаруженных баллонов, отобрать от целых отдельно баллоны с открученными вентилями; подготовить предложения различных организаций, имеющих лицензии по обслуживанию баллонов с хлором, по утилизации обнаруженных баллонов; принять меры по утилизации обнаруженных баллонов в срок до 01.09.2013; главному специалисту по мобработе, ГО, ЧС и ПБ Администрации города Шарыпово (А.А. Похабов) в срок до 01.08.2013г. провести служебное расследование с целью установления владельца обнаруженных баллонов из под газа хлор. О результатах доложить председателю КЧС и ПБ справкой. По факту выявленного обстоятельства, 16.08.2013 комиссией в составе и.о. руководителя ВКХ ОАО «Красноярскэнергосбыт»
суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, ОАО «Севералмаз» (агент) и ООО «Базальт» (принципал) 16.04.2008 заключен агентский договор № 015408-СА, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить по поручению, от имени и за счет принципала следующие юридические действия в рамках проекта строительства предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха» в Плесецком районе Архангельской области: подготовить предложения по изменению условий пользования недрами АРХ 00074 ТЭ (Мяндуха) и согласовать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке с администрацией Архангельской области; подготовить предложения к договору социально-экономического взаимодействия с администрацией муниципального образования «Североонежское»; подготовить техническое задание на разработку «Обоснование инвестиций» и рабочего проекта строительства предприятия по производству щебня на месторождении базальтов «Мяндуха»; подготовить и согласовать с администрацией Архангельской области программу мониторинга состояния окружающей месторождение «Мяндуха» природной среды; подготавливать и представлять необходимую информацию по месторождению
Суд принимает акт осмотра выполненный ГЖИ <адрес>, как подтверждение объема недостатков содержания многоквартирного жилого дома по адерсу: г. САмара, <адрес> По результатам проведении проверки, с целью устранения выявленных нарушений инспектором ГЖИ было выдано предписание №№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) В предписании указаны следующие требования: - ненадлежащее содержание электрооборудования в подъездах №( выполнить восстановительные работы); - нарушение внутренней отделки стен и потолков на лестничных клетках, тамбуре в отдельных местах в подъездах № ( подготовить предложения по вопросу ремонта для рассмотрения на общем собрании собственников помещений МКД); -нарушение эксплуатационных качеств элементов крыльца подъезда № – (подготовить предложения по вопросу ремонта для рассмотрения на общем собрании собственников помещений МКД); -ненадлежащее содержание телекоммуникационного оборудования в подъездах № (принять меры); -наличие незначительных сколов на ступенях лестничных маршей в подъездах № в отдельных местах (подготовить предложения по вопросу ремонта для рассмотрения на общем собрании собственников помещений МКД); -нарушение штукатурного слоя цоколя между подъездами №№
при секретаре Буркановой А.С., участием истицы Семилутской Н.И, представителя Администрации г.Владивостока по доверенности – Портянкиной Е.В., представителей ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» по доверенностям – Долгой Т.А., Гуйдика В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилутской Нины Ивановны к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1», Администрации г. Владивостока, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» о признании незаконными бездействий ООО «Управляющая компания Ленинского района-1», обязании произвести осмотр дома, подготовить предложения о проведении капитального ремонта и передать необходимый пакет документов для восстановления многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта на 2019г.; обязании Администрации г.Владивостока восстановить многоквартирный дом в сроках капитального ремонта; обязании Фонда капитального ремонта ПК восстановить информацию о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в проекте краткосрочного ремонта на 2019г., УСТАНОВИЛ: Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» о признании незаконным бездействия УК и обязании исполнить обязательства
участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании бездействия министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, выразившегося в неподготовке предложения о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения- памятника природы «Родник «Серебряный» и об установлении ее границ, возложении обязанности подготовить предложения о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения и об установлении ее границ и передать их в Правительство Саратовской области, установил: Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском, в интересах неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на создание охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Родник «Серебряный» установлении ее границ, незаконным, возложении
Н О В И Л А: Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении №253 от 22.07.2021 года муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области признано виновным в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 05.07.2021 года судебным приставом- исполнителем Абдрафиевой Г.Р. в рамках исполнительного производства № 7516/15/73042- ИП было вынесено требование об обязании подготовить предложения о внесении изменений в генеральный план, карту градостроительного зонирования, включив в границы г. Новоульяновска земельные участки с кадастровыми номерами: 73:19:110901:479 – 73:19:110901:543, 73:19:110901:545- 73:19:110901:585; 73:19:110901:587 -73:19:110901:589; 73:19:110901:591 - 73:19:110901:1132; 73:19:110901:1142 -73:19:110901:1181; 73:19:110901:1197 - 73:19:110901:1270, и образования из них, изменения вышеуказанным земельным участкам вида разрешенного использования с «сельскохозяйственного назначения» на вид «для индивидуального жилищного строительства», и внесения на утверждение МУ «Городская Дума» МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, в МУ Администрация МО « г. Новоульяновск» посредством
каждого на благоприятную окружающую среду - обязанность государства. Право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием. Таким образом, непринятием мер со стороны Министерства нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит суд: - признать незаконным бездействие Правительства Республики Дагестан и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по созданию охранной зоны природного парка «ФИО20»; - обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан подготовить предложения о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории - природного парка «ФИО21» и об установлении ее границ и передать их в Правительство Республики Дагестан; - обязать Правительство Республики Дагестан подготовить ФИО3 решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о создании охранной зоны природного парка «ФИО22», об установлении ее границ и утверждении положения о ней. Установить срок для добровольного исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном
