предоставления коммунальных услуг гражданам допускает несоблюдение санитарных норм и правил при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению при закрытой системе централизованного теплоснабжения. Названное приложение N 1 устанавливало лишь условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и прав потребителей не нарушало. Поскольку положения пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утратили силу, то производство по делу подлежит прекращению . Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта являются недействующими, прав граждан не нарушают, судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению. Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливает, что
по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства. 1.1. Постановлением следователя 5-го отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по городу
в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 2. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению , или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих
Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. 2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению , или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые
Статья 15.14. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года изменено: исключено указание о возврате дела на новое рассмотрение и дополнено, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пухова Т.В. просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, а решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения. ООО «Профстрой», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15
связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора. Постановлением суда округа от 11.08.2021 определение от 31.12.2020 и постановление от 13.04.2021 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» на указанные судебные акты прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» указывает, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты о его правах и обязанностях как сопоручителя по кредитном договору, на котором основаны требования кредиторов, однако оно к участию в деле привлечено не было. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о
несостоятельности (банкротстве)» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Определением суда округа от 24.01.2019 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам. Положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В данном случае законность определения суда первой
Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда округа от 03.04.2017 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом «Адлер-Строй-12» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что производство по кассационной жалобе временного управляющего обществом «Адлер-Строй-12» подлежит прекращению . В отношении кассационной жалобы временного управляющего обществом «Адлер-Строй-12» в части обжалования постановления апелляционного суда от 28.12.2016 и оставившего его без изменения постановления суда округа от 03.04.2017 необходимо указать, что, исходя из смысла статьи 42 АПК РФ и содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, отсутствуют основания полагать, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного
требования Кулакова И.И. удовлетворены. Требования Шевелева Г.А. оставлены без удовлетворения. Определением суда округа от 19.07.2016 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. прекращено в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжаловать определения об истребовании доказательств в кассационном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевелев Г.А. просит названные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам. Как верно указал суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к порядку обжалования Шевелевым Г.А. судебных актов в части удовлетворения требований Кулакова И.И. должны применяться правила об обжаловании определений об истребовании доказательств (части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают возможность обжалования
состоявшейся уступке права требования задолженности с должника в пользу Осипова А.Н. от последнего 24.04.2015 в адрес должника поступило уведомление о подписании договора уступки от 23.04.2015; полагают, что доказательством наличия задолженности у Осипова А.Н. является расписка Камалова Р.Х. от 23.04.2015. Камалов Р.Х. в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу должника – без удовлетворения; считает, что производство по жалобе Осипова А.Н. подлежит прекращению ; в обоснование своих возражений Камалов Р.Х. указал, что гражданин Осипов А.Н. ему не знаком, никогда с ним не встречался, переговоров относительно уступки права требования к должнику не вел, денежные средства от него не получал и договор с ним не заключал; подтверждает свой отказ от заявления о признании должника банкротом; считает, что в связи с отсутствием каких-либо заключенных договоров между ним и Осиповым А.Н. права последнего его отказом от заявления не нарушены. В заседании
сбыта продукции и оказываемых услуг с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 115797 ( ), № 98912 ( ), № 458476 ( ). Кроме того, общество «Бюро независимых экспертиз» и общество «Ореол» ссылаются на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. В представленном отзыве на кассационные жалобы Гюмюшлю П.В. ссылается на то, что производство по кассационной жалобе общества «Ореол» подлежит прекращению , поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности этого общества в отношении спорного товарного знака. По мнению Гюмюшлю П.В., доводы кассационной жалобы общества «Бюро независимых экспертиз» о ненадлежащем извещении следует признать необоснованными, поскольку суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием. При этом Гюмюшлю П.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанный в тексте кассационной жалобы адрес местонахождения ответчика был внесен
знаков, при этом она не была привлечен к участию в деле, не имел возможности представить свою позицию по затрагивающим его правовым и фактическим вопросам, в результате чего была лишен своего законного права на судебную защиту и доступ к суду. Общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором полагает изложенные в ней доводы необоснованными, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В отношении кассационной жалобы Кузнецовой Е.И. общество полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению . В судебное заседание явились представители истца, Кузнецовой Е.И. и общества. В судебном заседании представитель компании и Кузнецовой Е.И. поддержали свои кассационные жалобы, представитель общества изложил свою позиции в отношении кассационных жалоб согласно представленным отзывам. Представленные компанией до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» письменные возражения на отзывы общества не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с
жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36). Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемого Игнатенко П.Н., не следует, что оно принято о правах и обязанностях Игнатенко П.Н.; в тексте решения суда от 27.08.2014 не содержатся выводы об установлении прав Игнатенко П.Н. либо возложении на него каких-либо обязанностей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть требование кредитора по существу. При этом, сумма задолженности по процентам не учтена должником при подсчете остатка размера задолженности. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс» в сумме 365671 рубль 50 копеек, в том числе 360600 рублей основного долга, 5071 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), в части судебных расходов требование подлежит прекращению (аб. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004). Рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания «Регион» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств подлежит отложению. 24) 10.01.2017 (направлено в электронном виде 06.01.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 08.02.2017 заявление принято в качестве заявления о
ответственность.Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие привлекаются к административной ответственности на общих основаниях.Как видно из ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершенно лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ и подлежащим ответственности за него в дисциплинарном порядке, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех его обстоятельств подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что Деркач А.Г. является военнослужащим, а материалы дела, представленные в подтверждение вмененного ему правонарушения, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, производство по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению с направлением материалов дела командованию воинской части для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.Вместе с тем, материалы дела представлены в полном объеме, при
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению .На основании изложенного и руководствуясь 254 УПК РФ, судпостановил:Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.Постановление может быть обжаловано Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня оглашения через районный суд.Судья К.А.Курбанов ПостановлениеРоссийская ФедерацияО прекращении уголовного дела, уголовного преследованияпо п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судья ФИО6 районного суда РД Курбанов К.А.,с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.
по СУ СК РФ по ФИО5 2 ходатайства о признании ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6 потерпевшими, аналогичное ходатайство направила в орган следствия по почте. При этом ФИО11 сослалась на то, что ей принадлежит доля дома 60%, а ее дочери – 10 %. Постановлением следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5 от 27 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением следователя СО по СУ СК РФ по ФИО8 от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается несогласие заявительницы с действиями следователя, не признающего длительное время ее
доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Нурзоде Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурзоды Э. С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ основании п. 2
или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району №18810310192470006241 от 18 ноября 2019 года Низамутдинов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Низамутдинова И.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении от 13 января 2020 года указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения,
