Подпорная стена объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участке, арендуемом предпринимателем для размещения рынка товаров курортного спроса, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у этой подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлялся ему для строительства подпорной стены как объекта недвижимости , признал, что спорная подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у службы оснований для рассмотрения и регистрации декларации о готовности к эксплуатации спорного объекта, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного

подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право собственности общества на указанный объект. Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2016 № 1392 был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на земельном участке площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 отсутствуют объекты недвижимости

статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, исходили из того, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, предоставленном ему в аренду и расположенном в зоне транспортной инфраструктуры под автомобильным мостом. Земельный участок состоит из двух несоприкасающихся контуров, в его границах расположены опоры моста и проезды для обслуживания виадука, подпорные стены. Кроме того площадь испрашиваемого земельного участка с учетом площади объектов недвижимости обществом не обоснована. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указывая на обращение общества в уполномоченный орган с заявлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления государственного акта на право пользования земельным участком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для

регистрации и кадастру Республики Крым (далее – регистрирующий орган) в осуществлении государственной регистрации от 28.12.2018 № 90/01/2018-191770, от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688, от 27.12.2018 № 90/01/2018-191074, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190904, от 27.12.2018 № 90/01/2018-190943, от 29.12.2018 № 90/01/2018-192518, а также о признании права собственности общества на следующее недвижимое имущество по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: лит. а5 открытая терраса, № 1 подпорная стена бетонная, № 2 оградительная стена бетонная, № 4 калитка металлическая, № 8 оградительная стена, № II объект благоустройства территории двора. Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019, 16.04.2019 было выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации от 26.12.2018 № 90/01/2018-189688 и признании права собственности общества в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Алупкинское шоссе, 19е, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым: № 1 подпорная стена бетонная. Определением Арбитражного суда Республики Крым 16.04.2019 в

статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 11.09.2015 между ООО «БГВ -плюс» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 40.08, согласно которому истец обязался в полном соответствии с заданием заказчика, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, выполнить следующую работу : возвести подпорную стену объекта недвижимости по адресу - Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово (раздел 1, пункт 3.1.1 договора). Условия пункта 3.1.5 договора предписывают обязанность подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ, в части неурегулированной заданием заказчика. Результат работ передается заказчику по акту приема-передачи (пункты 3.1.7, 6.1.1 договора), окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов (пункт

лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). В исковом заявлении не приведено доводов о том, на основании каких признаков и доказательств Администрация считает спорные дорогу и подпорную стену объектами недвижимости , не указано описание конструктивных элементов и технических характеристик спорных объектов. По указанию Администрации, автомобильная дорога относится к линейным сооружениям (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), спорная дорога предназначена для движения транспортных средств. Как следует из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО3 от 01.04.2015, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:420 расположены подпорные стенки и площадка с бетонным покрытием, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050062:89; общая площадь наложения составляет

Минюста России приобщено). Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 11 сентября 2015 года между спорящими обществами ООО БГВ –ПЛЮС» (заказчик) и ООО « КОМФОРТ» (подрядчик» заключен договор подряда № 40.08 ( далее Договор, спорный договор) , согласно которому истец обязался в полном соответствии с заданием заказчика , действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, выполнить следующую работу : возвести подпорную стену объекта недвижимости по адресу - Ивановская область, Вичугский район, деревня Шалдово ( раздел 1 , пункт 3.1.1.Договора). Условия пункта 3.1.5. Договора предписывают обязанность подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ , в части неурегулированной заданием заказчика. Результат работ передается заказчику по акту приема-передачи ( пункты 3.1.7 , 6.1.1 Договора), окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта приемки работ , подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ , в том

генподрядных услуг составляет 178 066 руб. 99 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Победа» направило в адрес ООО «ВМ Недвижимость» претензию от 05.08.2020 с требованием оплатить долг. Поскольку требования претензии генерального подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО СК «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование встречных исковых требований ООО «ВМ Недвижимость» указывает, что в мае 2020 года произошло частичное обрушение подпорной стены на объекте – разрушилось 50 п.м подпорной стены. В связи с необходимостью устранения недостатка работ 21.05.2020 ООО «ВМ Недвижимость » (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС мега групп» (подрядчик) заключен договор № 21-05/2020, на основании которого подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из материалов заказчика работы по устройству подпорной стенки из бетона и ФБС на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистской, г. Новосибирск». В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и

доказательство, следовательно, решение суда не может быть признано обоснованным. Указанные доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения суда по приведенным ниже мотивам. Анализируя правовые основания отказа в государственной регистрации сооружений, суд первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами по делу исследовал ответ Службы строительного надзора, полученный регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании статей 8, 19 Закона о регистрации. Однако вопрос о том, являются ли спорные строения ( подпорные стены) объектами недвижимости и подлежат ли права на них государственной регистрации, разрешен судом на основании оценки применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, характерных признаков объектов, выявленных в ходе судебного следствия, из пояснений сторон спора и письменных доказательств по делу. При этом ссылки представителя истца на заключения МУП «БТИ г. Иркутска» несостоятельны, поскольку ни одно из заключений, выполненных муниципальным унитарным предприятием по заказу администрации в отношении части спорных сооружений, не содержит вывода об отнесении подпорной стенки

а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В данном случае доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 222 ГК РФ в целях сноса подпорной бетонной стены не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении спорного здания, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. При этом подпорная стена объектом недвижимости не является, а, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ к указанному объекту не подлежат применению. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что подпорная стена возведена ФИО2 с отступом от межи, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который сведениям информационной системы обеспечения и планирования градостроительной деятельности (рег. № <...> от 2017 г.). имеет рельеф с общим уклоном на северо-запад, отметки поверхности земли по устьям выработок изменяются от 27,1 до 38,6

признано обоснованным. Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и содержании решения суда. Действительно, анализируя правовые основания отказа в государственной регистрации сооружений, суд первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами по делу исследовал и ответ Службы строительного надзора, полученный регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании статей 8, 19 Закона о регистрации. Однако вопрос о том являются ли спорные строения ( подпорные стены) объектами недвижимости и подлежат ли права на них государственной регистрации, разрешен судом на основании оценки применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, характерных признаков объектов, выявленных в ходе судебного следствия из пояснений сторон спора и письменных доказательств по делу. При этом ссылки представителя истца на заключения МУП «БТИ г. Иркутска» несостоятельны, поскольку ни одно из заключений, выполненных муниципальным унитарным предприятием по заказу администрации в отношении части спорных сооружений, не содержит вывода об отнесении подпорной стены

земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45 в границе, сведения о координатах поворотных точек которой содержаться в ГКН, от самовольно возведенных строений, сооружений (части дома). В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о сносе части дома. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85908/17/50043-ИП от 02.05.2017 г. В рамках исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа представлен выполненный ЗАО «АРХиГРАД» проект организации работ на демонтаж забора и подпорных стен объекта недвижимости : жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях выполнения решения суда по факту освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080301:45. Согласно указанному проекту демонтаж объекта спора невозможен без причинения несоразмерного ущерба основному строению, конструктивно связанному с ним при строительстве из-за характера примыкания. С учетом заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз Альянс», привлеченных к комплексу мероприятий по разработке проекта организации работ на демонтаж забора и подпорных стен объекта недвижимости, ФИО3

это только его предположения, возможно, это и подпорная стена. Из фотографии старого дома ФИО5, представленном в материалы дела, он может сказать, что это внешняя стена дома (т.к. в ней имеется окно и стена находится по д крышей), внешняя стена дома проходит по границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Лично старый жилой дом на земельном участке №а по <адрес> он не видел. В соответствии с рельефом местности земельный участок по адресу: <адрес> расположен выше земельного участка №а по <адрес>, и существующая стена удерживает грунт от сползания на земельный участок №а. Поскольку существующий на земельном участке жилой дом построен на сваях, стена не является в настоящее время фундаментом для данного жилого дома. Из письменных ответов специалиста ООО «Д.А.Н.» ФИО14 усматривается, что при выездном судебном заседании установлено отсутствие каких-либо конструкций, расположенных выше на виденном сооружении, таким образом, считать данную конструкцию фундаментом нельзя. Данный объект расположен рядом с жилым зданием 3 33а,