Подсудность районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов . При этом абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение должностными лицами административного органа в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса. В связи с этим ссылка заявителя на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанные правовые позиции имеют отношение применительно к делам, подведомственным судам общей юрисдикции. В то же время доводы заявителя противоречат

компетенции суда. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). При этом согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность

предварительного слушания уголовное делу в отношении Бакурадзе Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), было назначено к рассмотрению Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей без учета положений ч.2 ст.31 УПК РФ, согласно которым уголовные дела данной категории отнесены к подсудности районного суда . 23 декабря 2010 года в отношении Бакурадзе Д.В. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 вступил в законную силу. В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Учитывая,

Федерального закона именно областной суд обязан установить незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда , является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должен применяться ГПК РФ. Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым

Д.О. и Чекалиди Ю.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара. 18 мая 2021 года председателем Советского районного суда г.Краснодара уголовное дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Макаревич Н.В., Матвеева Д.О. и Чекалиди Ю.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В апелляционном представлении

2017 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет спора не относится к подсудности районного суда , в связи с чем заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 №09/112Юл/221 о назначении административного наказания был ошибочно подано в Кежемский районный суд Красноярского края. Также заявитель, ссылается на разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности,

и характер спора, количества судебных заседаний и объема фактически оказанной обществу необходимой юридической помощи, апелляционная инстанция признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 40000 руб., Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.1, 2.1.2 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, по административным делам, отнесенным к подсудности районного суда составляет от 35000 руб. В силу пункта 2.1.3 указанного решения стоимость участия представителя, ранее не участвовавшего по делу, по административным делам, отнесенным к подсудности областного (краевого) суда, составляет от 55000 руб. Таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции ниже минимальной стоимости таких услуг, установленной в регионе. В связи с чем, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, в виде убытков, соответствуют критерию разумности.

1.1 договора, оформляются отдельные судебные акты Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2019 № 1 стороны согласовали состав юридических услуг и их стоимость: составление документов; составление исковых заявления, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в уголовном судопроизводстве: по делам отнесенным к подсудности районного суда , мировых суде – 52 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 36 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; в суде надзорной инстанции

остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В поданном исковом заявлении объединены несколько связанных между собой требований, а именно: взыскание с ответчика задолженности за пользование земельным участком в сумме 10810,60 руб., а также расторжение договора аренды ( подсудность районного суда ). Таким образом, в силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ данные требования подлежат разрешению Лазаревским районным судом города Сочи. При изложенном, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи Кислицина М.О. удовлетворить. Определение судьи Лазаревского районного суда города

изъяты>). Между тем вывод суда о том, что данный иск подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции является неверным. Как следует из преамбулы к названному выше Обзору, подсудность дел по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при определении родовой подсудности по данной категории дел необходимо руководствоваться положениями ст. 24 ГПК РФ, определяющим подсудность районного суда в качестве суда первой инстанции. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Ответчик находится на территории, подсудной Королевскому городскому суду <данные изъяты>, следовательно, Марков Н.А. подал заявление в

в суд определенный договорной подсудностью. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы частной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Стороны договора не могут в своем соглашении изменять подсудность дел мирового судьи на подсудность районного суда . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение районного суда не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку не создает препятствия для доступа к правосудию, и истцы не лишены возможности вновь обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января

краю Я. в рамках исполнительного производства № ** от 18.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2017, выданного Свердловским районным судом города Перми по делу **/2016 о взыскании задолженности в отношении Павловой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Павлова В.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определением от 14.12.2023 административный иск возвращен в связи с неподсудностью, поскольку выбирая подсудность районного суда , истец определила подсудность по месту нахождения ответчика МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, однако указанный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Из просительной части искового заявления следует, что Павлова В.В. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Я., требований об оспаривании постановления иск не содержит. Поскольку исполнительное производство №** от 18.05.2017 в рамках которого вынесено постановление