общего собрания (бюллетене для голосования). В случае, если бюллетень для голосования подписан представителем лица, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, к такому бюллетеню должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и подтверждающая полномочия такого представителя. 3.8. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня общего собрания. 3.9. Подведение итогов голосования осуществляется управляющим ипотечным покрытием не позднее 2 дней с даты проведения (закрытия) общего собрания. 3.10. При подведении итогов голосования учитываются только бюллетени для голосования, в которых голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетень для голосования, заполненный с нарушением указанного требования, считается недействительным в части голосования по соответствующему вопросу. Если при подведении итогов голосования будет обнаружено более одного заполненного бюллетеня для голосования от одного лица и (или) его представителя, то все такие
и простых для понимания инструкций по работе со специализированным ресурсом. III. Процедура осуществления "российской общественной инициативы" 3. Процедура осуществления "российской общественной инициативы" предусматривает следующие этапы: а) публичное представление предложения, в том числе: направление гражданином предложения с использованием специализированного ресурса; проведение предварительной экспертизы предложения оператором специализированного ресурса, принятие им решения о размещении предложения с использованием специализированного ресурса в разделе для голосования либо об отказе в его размещении; голосование за предложение с использованием специализированного ресурса; подведение итогов голосования по предложению и направление оператором специализированного ресурса предложения в рабочую группу либо снятие предложения с голосования; б) рассмотрение предложения рабочей группой и принятие решения о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта или иного решения; в) разработка федеральным органом исполнительной власти проекта нормативного правового акта, направленного на реализацию предложения; г) принятие федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта или иного решения, либо внесение Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации проектов
Статья 38. Подведение итогов голосования территориальной (окружной) избирательной комиссией На основании протоколов участковых избирательных комиссий (протоколов контрольного подсчета голосов) об итогах голосования путем суммирования содержащихся в них данных территориальная (окружная) избирательная комиссия не позднее чем через пять дней со дня выборов устанавливает итоги голосования на соответствующей территории (в округе). Суммирование данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий, осуществляют непосредственно члены территориальной (окружной) избирательной комиссии с правом решающего голоса. Территориальная (окружная) избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, в
участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования , составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 03.11.2006 N 183-ФЗ) 3. Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. 4. Член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований. 5.
н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего, а именно наличия юридического образования. Впоследствии корпорация обратилась в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном учете голосов корпорации при подведении итогов голосования по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба корпорации на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего удовлетворены. Общество «РТ-Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
вопросам повестки дня собрания участников строительства, состоявшегося 21.09.2020, и обязать конкурсного управляющего произвести повторный подсчет голосов участников строительства. Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По сути, доводы ФИО1 сводятся к неправомерному учету при подведении итогов голосования голосов общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан» (далее – общество). Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Определением суда первой Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 по настоящему делу установлено, что требование общества основано на ряде договоров участия в долевом строительстве, признано обоснованными и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Определением того же суда от 27.02.2020 требование
удовлетворении требований о признании недействительными решений Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров общества «Лензолото», суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признание указанных им решений собраний недействительными; порядок созыва и проведения общего собрания участников акционерного общества был соблюден; решения приняты при наличии кворума и в пределах компетенции органов управления; нарушений при подведении итогов голосования не установлено; не доказано, что цена одобряемой сделки являлась явно нерыночной; акционеры общества впоследствии подтвердили экономическую целесообразность сделки; причинение ущерба обществу «Лензолото» или истцу как его акционеру не установлено. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы заявителя, в том числе о том, что при принятии решений не был соблюден кворум, поскольку в голосовании приняли участие подконтрольные лица, о том, что основной
злоупотребления правом. При этом суды учли, что полученный регистратором, выполняющим функции счетной комиссии общества, комплект документов по бюллетеню акционера - предприятия - не соответствовал требованиям Банка России, изложенным в Положении от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (пункта 4.9), обязательным для общества, поскольку не содержал документы лица, подписавшего бюллетень, подтверждающие его полномочия действовать от имени предприятия, в связи с чем регистратором не был учтен бюллетень предприятия при определении кворума, подсчете голосов и подведенииитоговголосования по вопросам повестки дня собрания. Легитимность общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования и принятых на нем решений заявителем не опровергнута. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Оснований для иных выводов не имеется. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование нормативных актов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при принятии решений по спорным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с неправомерным учетом при подведении итогов голосования голосов агентства, в отношении которых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры (в частности, в виде запрета на использование агентством имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350 млн. руб.). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на несоблюдение порядка ознакомления всех кредиторов с материалами дела, необходимыми для принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют
подписями и подписями их представителей, при этом сами истцы в пояснениях подтверждают свое участие в начале собрания и участие оставшихся после ухода части акционеров (указывают на то, что оспариваемые решения приняты ФИО6 и ФИО20, которым принадлежат 2 278 голосующих акций), неподписание данного журнала ФИО1 само по себе не исключает вывод судов о наличии необходимого кворума. По этой же причине отклоняется ссылка заявителей жалобы на недействительность принятых на собрании решений на том основании, что подведение итогов голосования осуществлено не ФИО1, а ФИО6 (как усматривается из материалов дела, соответствующие протоколы подписаны ФИО6 как председателем собрания, а также секретарем собрания ФИО21). ФИО22 со ссылками на письменные доказательства о недостоверности сведений, указанных в протоколах об итогах голосования, или наличии ошибок при подсчете голосов, истцами не приведено. Утверждение истцов о принятии участниками собрания решения о приостановлении проведения собрания, при его оценке судами первой и апелляционной инстанций не нашло документального подтверждения в материалах дела. При
2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона), 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона), 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона), 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона), 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона), 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона), 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона). Пунктом 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена необходимость указания всех присутствующих на собрании акционеров, достаточно только общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. Как обоснованно отметили суды двух инстанций на собраниях 15.09.2011 и 26.11.2012 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 150 голосами из 150 голосов, предоставленных акциями общества (количество выпущенных
обязанностям которого относится, главным образом, ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, а также созыв и проведение общих собраний владельцев инвестиционных паев Фонда для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. 26.09.2016 состоялось общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, инициированное ООО «Балтфинанс». Созыв указанного собрания и подведение итогов голосования на собрании осуществляло АО «БФА». Как следовало из отчета об итогах голосования на собрании от 03.10.2016, при подведении итогов голосования на общем собрании АО «БФА» без каких-либо оснований не учло 9,5 инвестиционных паев Фонда, принадлежащих ООО «Балтфинанс». Не согласившись с действиями специализированного депозитария, ООО «Балтфинанс» 19.10.2016 обратилось с жалобой на действия АО «БФА» (письмо от 14.10.2016 исх. № 704/16/БФС), связанные с нарушением порядка подсчета голосов на общем собрании владельцев инвестиционных паев. 31.03.2017 в
установлено, что истец участия в собрании не принимал. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования , составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования осуществляется счетной комиссией. Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число таких акционеров ОАО «ФИО5 ЦБК» превышает 500, то функции счетной комиссии на собрании 28.09.2004 должно было осуществлять ЗАО «Партнер». Однако из протокола общего собрания акционеров от 28.09.2004 следует, что регистрация
участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования , составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования. Как установили суды, в нарушение указанных положений Закона № 193-ФЗ на общем собрании членов кооператива от 28.04.2019 ФИО22, являющийся членом наблюдательного совета кооператива, избран председателем счетной комиссии, то есть подсчет голосов и подведение итогов голосования производился счетной комиссией, избранной с нарушением закона. В подпункте 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что к протоколу общего собрания
собрания собственников помещений недействительным, проведенного в период с 26.12.2021 года по 10.01.2022 года. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: . Как стало известно истцам, в период с 26.12.2021 года по 10.01.2022 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором были приняты следующие решения: - выбрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО4, секретаря внеочередного собрания ФИО17 и уполномочить их на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; - расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Комфорт»; - выбрать для управления МКД УК ООО «Альгор»; - избрать совет МКД: ФИО18., ФИО4, ФИО5, ФИО19., ФИО6; - выбрать председателя совета МКД – ФИО6. Наделить полномочиями на подписание договора управления с ООО «Альгор», актов выполненных работ МКД – ФИО6 - утвердить условия договора управления МКД ; - перейти на прямые договорные отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями; - утвердить тарифы на
в октябре 2019 года в городе Усть-Илимске, <адрес> были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов. Так, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №, проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного собрания с 19.10.2019 по 24.10.2019. Инициатором собрания явилась собственник квартиры № ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 Очная часть собрания состоялась 19.10.2019 по адресу: <адрес>, подъезд №. Присутствовали собственники помещений согласно регистрации (Приложение 1). Подведение итогов голосования проводилось 24.10.2019 по адресу: <адрес>, офис ООО «Уютный дом». Всего принимало участие собственников (принято по подсчету) 24 человека и администрация <...> (шт.) жилых помещений, в совокупности, обладающие 659,76 кв.м., что составляет 53,29% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общая полезная площадь дома 1243 кв.м. Повестка дня общего собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 3. определение порядка подписания протокола
обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме №... дома №... по ул. ...... г.Владимира. 25.04.2018 истцам от управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3» стало известно о том, что в доме в период с 31.03.2018 по 07.04.2018 было проведено внеочередное очно-заочное собрание членов ТСЖ «Содружество», инициатором которого являлась ФИО18 По результатам собрания был оформлен протокол собрания от 09.04.2018, которым постановлено: выбрать председателем собрания ФИО18, секретарем собрания ФИО19, поручить им подсчет голосов, подведение итогов голосования и предоставить право подписания протокола общего собрания членов ТСЖ «Содружество», отменить начисление ежемесячного целевого сбора ТСЖ в размере 2,50 руб. с 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Содружество» (протокол от 20.01.2017), с 01.01.2018. Пояснили, что названное собрание было проведено с многочисленными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, что является основанием для признания ничтожности принятых на общем собрании решений и соответственно не может порождать правовых последствий для членов ТСЖ и остальных собственников
инициативе Ответчика, в порядке ч.7 ст. 45 ЖК РФ, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (далее -ОСС). В соответствии с информационным сообщением ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ., общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования (ст. 44.1ЖК РФ). На ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная часть собрания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ проводился этап заочного голосования для приема решений собственников. Подсчет голосов собственников должен был быть осуществлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ было назначено подведение итогов голосования и оформление протокола ОСС. По результатам проведения собрания Ответчиком был составлен Протокол № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по повестке дня. Полагает, что оспариваемое ОСС было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а решения, принятые на общем собрании собственников, подлежат признанию недействительными в связи с наличием нарушений установленных действующим законодательством процедур, а именно: Порядка созыва собрания. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания
