естественных монополиях», Методическими рекомендациями по порядку формирования цен и тарифов, утвержденными постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы, исходили из установленных фактов причинения истцу убытков, их размера, противоправного поведения уполномоченного органа и наличия причинно-следственной связи между изданием незаконного приказа и возникшими убытками в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые обществом, и тарифом, установленным уполномоченным органом. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер убытков, момент осведомленности истца о нарушенном праве, а также орган, в лице которого публично-правовое образование привлекается к ответственности, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования в г. Усть-Куте ст. Лена ВСЖД. На данных железнодорожных путях обществом производятся погрузочно- разгрузочные работы для сторонних организаций на основании заключенных договоров. Прокуратурой на основании плана работы Осетровской транспортной прокуратуры на III квартал 2018 года и решения о проведении проверки, в целях осуществления надзора за исполнением обществом действующего законодательства в сфере ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, проведена прокурорская проверка. По результатам проверки прокуратурой установлено нарушение законодательства в сфере ценообразования: для установления тарифов на погрузочно-разгрузочные работы общество в Службу по тарифам Иркутской области не
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в определенную в договоре от 08.08.2016 № 2037083 цену входит стоимость работ по монтажу поставляемого товара, учитывая заключение договора по конкурсу, в силу документации которого в цену предложения включены поставка, погрузочно-разгрузочные работы , монтаж и ввод в эксплуатацию. Таким образом, судебные акты соответствуют договору и основания для оплаты работ по монтажу сверх договорной цены отсутствуют, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Инспекции от 27.06.2019 № 9038893 установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:03:0006004:46) площадью 2 499 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2 ранее предоставлен ООО «Якрас» по договору краткосрочной аренды № М-03-506048 на период с 14.09.2001 по 10.05.2002 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы (договор не действующий). В связи с переоформлением земельно-правовых отношений на новый срок, договор аренды от 14.09.2001 № М-03-506048 прекратил свое действие с 31.01.2007. В последующем с ООО «Якрас» заключен договор № М-03-028074 на период с 31.01.2007 по 17.02.2013 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Якрас» прекратило деятельность 13.03.2014 в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,
повлекшее простой вагонов по не зависящим от экспедитора причинам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не установив оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика об ответственности грузополучателя и грузоотправителя в случае задержки вагонов как противоречащие условиям договора, предусматривающим обязанность клиента проводить погрузочно-разгрузочные работы в сроки, установленные договором. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о привлечении
ОАО «РЖД») и ООО «Транстерминал» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 6Р/14 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет клиент. В период с ноября по декабрь 2013 года с единого лицевого счета ООО «Транстерминал» № 1000422180 ОАО «РЖД» было списано 521 727 руб. 56 коп. в качестве сбора за погрузочно-разгрузочные работы по представленным в материалах дела накопительным ведомостям по форме ФДУ-92 ВЦ. На основании накопительных ведомостей были составлены акты оказанных услуг, которые были проведены по представленным ОАО «РЖД» счетам-фактурам. Полагая, что ответчик произвел списание денежных средств в отсутствии правовых оснований, истец направил претензию о возврате спорной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –
обжалуемое постановление считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 с лицевого счета истца ответчик списал 459 334 руб. 24 коп. в качестве сбора за погрузочно-разгрузочные работы по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 ВЦ Полагая, что указанные действия ответчиком произведены в отсутствии правовых оснований и с применением завышенных тарифов, истец направил претензии о возврате спорной суммы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской
просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-52142/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи с переходом права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара покупатель несет ответственность за состояние груза, его надлежащую упаковку, так как предметом иска являются убытки истца вследствие неправильного размещения товара в контейнере; что погрузочно-разгрузочные работы производились ответчиком и были оплачены истцом; что поскольку крепление груза осуществлялось силами грузоотправителя (ответчика), истец не мог контролировать качество и надежность данного крепления; что согласно пункту 4 приложения № 7 к Правилам № 272 в перечень работ по погрузке грузов входит его крепление в транспортном средстве. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиснаб" без удовлетворения. В качестве доводов отзыва
соглашений к договору оказать услуги, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В исковом заявлении истец указывал, что в рамках заключенного между сторонами договора №99920190000000000006\ППР\2022\44 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 384 000 руб. на основании следующих платежных поручений: № 52 от 30.06.2022 на сумму 84 000 руб. (назначение платежа: оплата счета № 1403398748 от 30.06.2022 погрузочно-разгрузочные работы ); № 91 от 20.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: договор 9992019000000000006/10483 КЕ от 26.04.2022, реестр док. – осн. 91 от 20.07.2022, ав. платеж на погрузо-разгрузочные работы); № 82 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: аванс по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы); № 98 от 03.08.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: доплата по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы); № 946 от 16.08.2022
(далее - АО «В-Сибпромтранс»). Приказ N 5/67-Н опубликован 16.08.2017 на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (www.zakon.krskstate.ru). АО "Назаровская ГРЭС" (далее административный истец) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений о признании недействующим приказа министерства транспорта Красноярского края от 11.08.2017 N 5/67-Н со дня его принятия, в части установления предельных максимальных тарифов для АО "Назаровская ГРЭС" на перевозку грузов на железнодорожных путях необщего пользования (п.п. 1.1) и погрузочно-разгрузочные работы (п.п. 2.1). По мнению административного истца, оспариваемый приказ противоречит положениям федерального законодательства и законодательства Красноярского края в сфере государственного регулирования тарифов, поскольку принят не уполномоченным органом, а установленные им предельные тарифы являются экономически необоснованными, принятыми без учета обстоятельств, установленных судами в рамках судебного дела № 3а-13/2017. В судебном заседании представители административного истца - АО «Назаровская ГРЭС» Хусаинова О.А., Субботина Е.С., Иванова О.Ю. действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях по основаниям и
экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации применяется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей (индексов потребительских цен), утвержденных министерством экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края (далее – Минэкономразвития Красноярского края); для заявителей, обратившихся впервые за предоставлением государственной услуги, может применяться только метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 2.3.1).Как следует из материалов дела АО «В-Сибпромтранс» оказывает транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях (перевозка грузов на железнодорожных путях необщего пользования и погрузочно-разгрузочные работы ). 23.03.2016 АО «В-Сибпромтранс» обратилось в министерство транспорта Красноярского края с заявлением об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Ачинский филиал) в 2016 году с приложением расчета, пояснительной записки и обосновывающих документов (т. 1 л. 1 тарифного дела). Указанное заявление было рассмотрено органом регулирования, специалистами которого на основании представленных и дополнительно запрошенных документов составлено заключение на повышение тарифов на транспортные услуги, оказываемые на
делу по иску Раймахунова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом ПОСТАНОВЛЕНО: Иск Раймахунова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. доплату за работу в выходные дни в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. доплату за погрузочно-разгрузочные работы за период времени с 4 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года в размере .......... рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере
чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки, уточняющей характер работы, условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Ответчиком была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт работы в ОАО «Волгоцеммаш» в следующие периоды: в профессии (должности) машиниста ЭМК на участке машинной формовки в сталилетейном цехе № 1, занятого управлением мостовых кранов и выполняющего погрузочно-разгрузочные работы с 03.07.1992 года по 27.12.1992 года, что предусмотрено Списком № 2 раздел XIV подраздел I пункт а позиция 2150100а-13790, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года; в профессии (должности) машиниста ЭМК на горячем участке формовки среднего литья в сталилетейном цехе № 1, занятого управлением мостовых кранов и выполняющего погрузочно-разгрузочные работы с 28.12.1992 года по 14.06.2000 года, что предусмотрено Списком № 1 раздел XI подраздел 5 пункт а позиция 110400а-13790, утвержденным
