Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ», общества с ограниченной ответственностью «Содэль» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу № А45-32570/2021 УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО ЮА «ЭКВИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бабкину Эдуарду Владимировичу о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 и взыскании судебной неустойки (астрент) из расчета 120000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка» путем составления, подписания и подачи реестродержателю – акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; с ответчика в пользу истца
79023_1433638 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-3233 г. Москва23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четкович-Видеканич Натальи Воиславовны (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-131455/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Акоповича (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Четкович-Видеканич Н.В. о понуждении к исполнениюдоговора купли-продажи от 28.06.2017 № 1, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, определение от 11.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции в вопросе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-11175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – ООО «Прозерпина») на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу № А51-9552/2019, установил: ООО «Прозерпина» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о понуждении к исполнениюдоговора аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018 (далее – договор аренды) в натуре, взыскании судебной неустойки в размере 7 500 000 руб., в случае неисполнения судебного акта по истечении 7-ми дней после вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными
№ 302-ЭС24-749 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Злобиной Александры Владимировны (истец) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023 по делу № А74-8358/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Злобиной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнениюдоговора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 7 326 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.05.2021 по 06.10.2022 и 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и
с нарушением пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что правом на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда обладают только взыскатель и должники, тогда как заявитель является конкурсным кредитором должника. Податель жалобы считает, что требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора фактически является самостоятельным требованием по исполнению ранее заключенного инвестиционного договора и не может являться составной частью спора об оспаривании сделки. Понуждение к исполнению договора в судебном порядке, по мнению подателя жалобы, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы протокол распределения жилых и не жилых помещений и материалы БТИ, а также исследование оформления надлежащим образом сноса
причине его прекращения с 21.04.2006г. в связи с отказом заказчика от договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств инвестором (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 69 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, без анализа п. 7.4 договора, прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части, является необоснованным (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Требование ООО «СП Девелопмент» об обязании заказчика и застройщика (ответчиков) исполнить обязанности по пункту 4 договора по существу означает понуждение к исполнению договора в полном объеме, поскольку предусматривает все стадии строительства от подготовительных (предпроектных) работ до сдачи объекта в эксплуатацию. В оспариваемом решении верно указано, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ требования к каждому из ответчиков следовало разделить. Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-11503/2006-Г7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006г. по делу № 17АП-3441/2006-ГК) установлено, что в проектно-сметную документацию на объект внесены столь значительные изменения,
от 06.02.2020 № 03). В ответе от 12.02.2020 № 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно страховым случаем не является. С таким выводом страховой компании ООО «Предприятие транспорта» не согласилось, полагая, что событие не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а значит, не является действием непреодолимой силы. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению договора путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) – не предусмотрен действующим законодательством. Согласно пункту 1.4 договора страхования была застрахована, в том числе ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед лицами, чьим имущественным интересам в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности перевозчика причинен вред (выгодоприобретателями). Договор страхования, заключенный между ООО «ТольяттиТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу
отправление искового заявления в суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в пролонгации договора, что в соответствии с пунктом 7.1 договора влечет прекращение его действия, а понуждение к исполнению договора , прекратившего свое действие, недопустимо. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика Дербин Д.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение не осуществил. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии
второго ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Между тем необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд. Из материалов дела следует, что согласно Разделу 5 Договора займа, заключенного между сторонами, разногласия, возникшие в процессе выполнения сторонами условий настоящего договора, рассматриваются в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений. Споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения заимодавца
абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленных федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо самими сторонами в заключаемом ими договоре. Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд. Вместе с тем, условиями, содержащимися в заключенном между сторонами кредитном договоре, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наступлении срока возврата кредита. Следовательно, отсутствует прямое указание сторонам о том, каким образом и в каком виде должны направляться претензии сторонам. Ссылка суда на п. 7.2 кредитного договора, является необоснованной, поскольку указанный
требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания в кассационной жалобе на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд. Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Действующее законодательство (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора. Ссылки кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассматривались и
непосудно Ленинскому районному суду г. Курска, и заявленные требования имущественного характера, с учетом цены иска, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, судья оставила безо внимания то обстоятельство, что истцом заявлено не только требование имущественного характера – о взыскании недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за товар, но и требование неимущественного характера – понуждение к исполнению договора в части принятия товара, которое в силу ст.ст.23,24 ГПК Российской Федерации подсудно районному суду. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по основаниям, указанным судьей, не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска – для решения вопроса о его принятии к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная
