Порядок обращения с исполнительным листом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов в орган внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства

осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов органу внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 16.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 16.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства

по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа , разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило оставление фондом без ответа заявления предпринимателя об исполнении вступившего в законную силу определения от 13.05.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?208/2018, согласно которому с фонда в пользу предпринимателя взыскано 36 295 рублей 50 копеек судебных расходов, а также ходатайств об уведомлении предпринимателя об исполнении письменно заказной корреспонденцией, о возможном зачете и перечислении предпринимателю остатка долга, с учетом ранее исполненного фондом исполнительного листа по тому же делу, о незамедлительном возврате предпринимателю заказной корреспонденцией судебного акта и исполнительного листа, приложенных к настоящему заявлению, в случае невозможности или нежелания фонда исполнить судебный акт и исполнительный лист. Рассматривая настоящий

признает надлежащим ответчиком по иску собственника имущества Учреждения - субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области, исковые требования подлежащими удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область». Доводы ответчиков со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 приведены без учета предъявления кредитором требования к Учреждению, находящемуся в процессе ликвидации. Суд отклоняет доводы субъекта Российской Федерации «Кировская область» о нарушении истцом порядка обращения с исполнительным листом , поскольку указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для прекращения обязательства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика1. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в лице министерства финансов

рассмотрения обращения граждан», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах»; 2) обязать руководителя УФССП по РБ, в срок один месяц, направить ФИО2, как взыскателю, все копии документов принятых в рамках исполнительного производства с 2013г. по настоящее время; 3) обязать руководителя УФССП по РБ в срок один месяц, принять действенные меры контроля, по выполнению должностными лицами УФССП по РБ, требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» по исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан № 128082 и № 129874 на общую сумму 2 924 691 рублей; 4) обязать руководителя УФССП по РБ в срок один месяц сообщить ФИО2, в установленном законом порядке, о мерах принятых по всем пунктам заявления от 16.06.2016г., на его имя; 5) взыскать с и.о. руководителя УФССП по РБ судебные расходы согласно платежным документам (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в

своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. Кроме того, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ). Более того как верно установлено судом, из материалов дела не следует, что взыскатель в установленном порядке обжаловал бездействие Администрации по неисполнению исполнительного листа в рамках вышеперечисленных норм БК РФ, именно в таком порядке должен действовать взыскатель в целях понуждения Администрации к исполнению исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, необоснованно не учел вышеуказанные обстоятельства. Также не учтено и начальное

Гафурийский район Республики Башкортостан обращения, содержащие просьбу об уточнении плана по доходам на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Благоустройство» по исполнительным листам, предъявленным к исполнению, в том числе в порядке субсидиарной ответственности. По этим обращениям Советом муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан принято решение о погашении указанной задолженности по мере перевыполнения плана по доходам бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в течении 2014 года. Также Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в адрес председателя Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан направлялись письма от 10.02.2014 №187 и от 16.06.2014 №777, содержащие предложения об уточнении плана бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в 2014 году и об уточнении плана по доходам на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам . По этим обращениям Советом муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан приняты решения от 10.02.2014 №23-186з и от 23.06.2014 №28-212з о разрешении вопроса по мере перевыполнения плана по доходам

рублей в отношении должника ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Ситилинк» является <адрес>, стр.1. Согласно базе данных главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительные производства в отношении ООО «Ситилинк» находятся на исполнении в Преображенском РОСП <адрес>. В данном отделении судебных приставов на исполнении находится 159 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Ситилинк». Также административный ответчик дополнила, что разъясняла административному истцу порядок обращения с исполнительным листом . Административный ответчик, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. Заинтересованное лицо, представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут

взыскателем администрацией города Барнаула не могут быть отнесены к денежным средствам, зачисленным на единый счет местного бюджета, в том числе по причине отсутствия у администрации города Барнаула как получателя средств бюджета лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Таким образом, взысканные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя администрации города Барнаула денежные средства не являются бюджетными средствами по причине их непоступления в доход бюджета. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю порядок обращения с исполнительным листом в органы Федерального казначейства, суд не принимает во внимание, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена такая обязанность судебного пристава-исполнителя. Поступивший в МОСП г.Барнаула по юридическим лицам от Н исполнительный документ соответствовал требованиям закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ не имелось. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, в установленные сроки, на

в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Следовательно, при рассмотрении заявления К.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению их должны были быть извещены о месте и времени его рассмотрения. Однако они не были извещены и лишены возможности представить свои возражения. Суд, восстанавливая срок К.В., необоснованно в качестве уважительной причины указал, что ему не был разъяснен порядок обращения с исполнительным листом для исполнения судебного решения к судебным приставам. Однако, в копии исполнительного документа, представленного К.В. на оборотной стороне указано, что требования, предъявляемые судебными исполнителями обязательны для всех. При этом незнание закона не является уважительной причиной. Кроме того, в соответствии со справкой, полученной ими в Заводском суде г. Новокузнецка 27.12.2004г., на момент выдачи справки исполнительный лист не выдавался. Следовательно за 3 года, в течение которых исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, К.В. не

в связи с заключением сторонами на стадии исполнительного производства мирового соглашения и утверждением его судом, что исключает в дальнейшем возможность совершения действий либо принятия мер, направленных как на принудительное исполнение, так и на изменение способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, явившегося основанием для возбуждения данного исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Данные обстоятельства не были установлены судами в качестве юридически значимых. Не учтено, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018года об отказе в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04февраля 2013 года. Обстоятельства того, что исполнительные производства, возбужденные 08апреля 2013 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должников ФИО2 и ФИО1

жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав положениями ст.428 ГПК РФ», ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением. Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним