свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49). Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти ФИО2 наследниками не принято, право собственности на заложенный земельный участок от ФИО2 к иным лицам в порядке наследования по состоянию на 1 января 2018 года не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства и, вынося постановление об окончанииисполнительногопроизводства , не воспользовался предусмотренным статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя
должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончанииисполнительногопроизводства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от
отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа и обязал управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 10.07.2017 в отношении должника – ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2017 вынесено постановление об окончанииисполнительногопроизводства . В Кировский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя (администрации) 21.11.2017 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017. Старшим судебным приставом ФИО3 01.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за № 35671/18/66003-ИП. В
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определен порядок окончания исполнительного производства . Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Федерального закона №229-ФЗ). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от
котором также просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 26460/15/30001-ИП от 08.06.2015, суд первой инстанции правомерно из следующего. Статьей 327 АПК РФ установлено право арбитражного суда приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность окончания исполнительного производства арбитражным судом. Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что исполнительное производство оканчивается только судебным приставом-исполнителем. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по
решения от 09.03.2007. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007, то есть после выдачи исполнительного листа, нарушений судом первой инстанции статей 318 и 319 АПК РФ не допущено. Довод подателя жалобы о том, что судом не применен пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным. Приведенная должником норма Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует основания и порядок окончания исполнительного производства . В данном случае имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о приостановлении исполнительного производства N 11543/1499/9/2007. Наличие данного обстоятельства не является в силу статьи 27 приведенного Федерального закона основанием для его окончания. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным
года (резолютивная часть от 30 октября 2019 года) по делу № А12-46501/2018. При этом исполнительные производства от 06.06.2019 (№ 45985/19/34003, № 45981/19/34003, № 45987/19/34003 и исполнительное производство от 19.02.2020 № 24318/20/34003-ИП не объединены в сводное исполнительное производство, а доказательства отсутствия имущества, полученные в рамках иных исполнительных производств, к рассматриваемому производству не были приобщены. Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду неверного толкования положений Закона об исполнительном производстве. Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 и статьи 6 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.77). При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 3 части 1 статьи
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав
отменено и исполнительные действия возобновлены. Заявитель считает, что в связи с отменой старшим судебным приставом г. Пскова постановления об отложении исполнительных действий были нарушены права и законные интересы должника, вынужденного исполнять судебное решение до разъяснения судом порядка и способа его исполнения. Кроме того, представитель заявителя просит учесть, что ссылка и.о. старшего судебного пристава ФИО2 в постановлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий на ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок окончания исполнительного производства , неправомерна. Заявитель просит признать постановление и.о. Старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы заявления поддержала. Заинтересованные лица – и.о. Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представитель УФССП России по Псковской области в судебном заседании с доводами заявления не согласились, не оспаривая неправомерности ссылки в постановлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении исполнительных действий от 25.07.2012 года на положения ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном
предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний; 3) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами- исполнителями требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве и иных лиц; 4) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами- исполнителями требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 и части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов и иных документов об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в случае признания должника банкротом; 5) в непредоставлении заявителю, как стороне исполнительного производства, в нарушение требований ст.50 Закона об исполнительном производстве возможности ознакомиться с материалами всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе; 6) в непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебным приставами - исполнителями требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении должнику, не позднее дня,
вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно с целью уменьшения общего количества находящихся на исполнении исполнительных производств, желая снизить служебную нагрузку и избежать возможной ответственности за волокиту, желая придать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, своевременного окончания исполнительного производства, тем самым извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную уменьшением и облегчением трудозатрат и времени, связанных с исполнением исполнительных производств, приданием правомерного характера последующих действий по составлению акта о совершении исполнительных действий, достоверно зная порядок окончания исполнительного производства , в период времени с 07.11.2019 по 15.01.2020, находясь в неустановленном месте на территории города Великого Новгорода Новгородской области, осознавая свое противоправное поведение, желая достичь поставленной перед собой цели, без фактического выезда по адресу проживания должника, понимая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, в нарушение требований Должностного регламента и положений ст.ст. 33, 59, 60, 64, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, внесла в официальный документ - акт о совершении
производстве», что взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время, в извещении о совершении исполнительных действий такого разъяснение тоже нет. Зная заранее, что взыскателя нет дома, судебный пристав-исполнитель все равно приехал к нему и составил акт, что взыскателя нет дома. ФИО1 не было сообщено какие работы будут проводиться в его доме. С актом совершения исполнительных действий ФИО1 не ознакомлен, поэтому акт совершения исполнительных действий не может считаться законным. Кроме этого нарушен процессуальный порядок окончания исполнительного производства , предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с отсутствием данного акта судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает, что порядок окончания исполнительного производства не соответствует закону. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным
