установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В заключенном сторонами соглашении от 20.02.2014 определены последствия расторжения договора лизинга от 22.08.2011 № LIVKOM/001, соотнесены исполненные обязательства сторон, в частности, определена обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде выплаты 4 731 176 рублей 28 копеек. Названное соглашение не было оспорено ООО «ЛИВКОМ» и исполнено сторонами. В связи с тем, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у судов не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и взыскания ее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск ООО «Каркаде» обоснованным. Суд установил, что в момент нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя предмета лизинга произошло его хищение. Страховое возмещение выплачено не было. Учитывая, что стороны договора лизинга урегулировали последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, о распределении убытков, возникших от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Каркаде» о взыскании убытков. Размер подлежащей взысканию суммы скорректирован судом с учетом уже оплаченных ООО «ЭкоЛайн» лизинговых платежей. Суд округа поддержал выводы апелляционного
на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав, что последствия расторжения договора установлены соглашением сторон исходя из принципа свободы договора, а также, не установив доказательств выполнения и передачи работ до расторжения договора. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
соотнесения встречных предоставлений, учет суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего, в том числе сумму выплаченных платежей. Кроме того, как указывает заявитель, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя при расчете сальдо. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Заявитель ссылается на то, что последствия расторжения договора , отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения
«РСЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, поскольку суды не установили местонахождение спорного станка; пришли к необоснованному выводу о принятии истцом станка на ответственное хранение; не указали правовые последствия расторжения договора ; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении экспертизы и истребовании доказательств. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГХК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном
пределах установленного договором срока оказания услуг (п.8.2. договора), т.е. по заданию заказчика, в его интересах и в соответствии с условиями договора, а поскольку исполнение обязательств истца носило возмездный характер, постольку на стороне заказчика в силу ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ имеется обязательство по оплате соответствующих услуг. Ссылки ответчика на предусмотренные соглашением о расторжении договора от 30.05.2014 условия, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий и прекращение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, положениями части 2 которой установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). Суды двух инстанций, указывая на наличие в условиях договора двойной меры ответственности за одно нарушение, не учли, что пункт 2.7, предусматривающий, по сути, последствия расторжения договора , не дублирует пункт 5.2 договора, устанавливающий условия для привлечения покупателя к ответственности за просрочку оплаты. В пункте 2.7 договора купли-продажи стороны с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали условие, касающееся судьбы уплаченных покупателем согласно пункту 2.3.1 денежных средств в случае перехода права собственности на имущество к продавцу вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотрев право продавца на удержание 4 000 000 руб. в качестве неустойки. Следовательно, суды должны были
от 22.03.2022, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ПАО «ТрансФин-М» указал, что с учетом выводов заключения эксперта о стоимости вагонов, определенной доходным методом, и размера платы за финансирование по состоянию на 31.05.2017 (исходя из того, что разумный срок для реализации вагонов, возвращенных 30.04.2016, составляет 13 месяцев), сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 408 655 181 руб. 07 коп. При этом стороны договора лизинга урегулировали имущественные последствия расторжения договора в соглашении от 31.03.2016. Соглашение от 31.03.2016 не исполнено должником в части 140 957 079 руб. 88 коп. имущественных санкций, право требования которых уступлено лизингодателем кредитору. Явившиеся в суде заседание лица доводы, изложенные ранее в письменном виде. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между должником и ПАО «ТраснФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у продавца, определенного
Дело (№) (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенкова Д.С. к Валенкову А.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применение последствия расторжения договора , У с т а н о в и л: Истец Д.С. обратился в суд с иском к Валенкову А.Д. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствия расторжения договора, в обоснование иска указано следующее: после заключения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), Управлением Росреестра по Нижегородской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили между собой Соглашение о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). При
по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО7 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10717,20 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек: - основная задолженность 8570,04 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 4 копейки; - договорная неустойка (пеня) 2147,16 (две тысячи сто сорок семь) рублей 16 копеек; в бюджетную систему Российской Федерации, расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и применить последствия расторжения договора аренды и возложении на ФИО1, обязанности освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение: РД, <адрес>, ГКУ РД «Каякентское лесничество», квартал 32 выдел 11, кадастровый № и передать по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, установил: Представитель Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды лесного
Судья Попов А.И. дело № 33-12993/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи ИзоткИ. И.В., судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В. при секретаре Плехановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. к К.А.В. о понуждении возвратить автомобиль в качестве последствия расторжения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе К.А.В. в лице представителя М.П.М., на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. к К.А.В. о понуждении возвратить автомобиль в качестве последствия расторжения договора купли-продажи, удовлетворить. Обязать К.А.В. после получения стоимости проданного некачественного товара (автомобиля стоимостью <.......> рублей) передать Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. автомобиль марки Лада-211440 Самара, 2012 г. выпуска,
