Соответственно, зарегистрировав в декабре 2012 года арендуемое помещение в качестве обособленного объекта недвижимости, именно Управление должно было выступить инициатором направления измененного проекта договора купли -продажи, чего им сделано не было. Учитывая изложенное, выводы судов о том, что указанное обстоятельство не может рассматриваться как незаконное бездействие со стороны Управления, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права. Ссылка суда на уведомление от 09.04.2.2013 №29\9-3227 об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого помещения , а также на постановление Брянской городской Администрации от 14.11.2013 №2865-П несостоятельна, поскольку указанное уведомление не может влечь какие-либо правовые последствия при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-58114\2012 и подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи. С учетом того, что заключение договора купли –продажи является обязательным для уполномоченного органа, а также положений подпункта 3 части 9 статьи 9 Закона №159-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Управление не обладает полномочиями оп одностороннему отказу от
инстанции установлено, что ООО «Русинвест» фактически установило киоск в месте, определенном паспортом временного объекта, и в соответствии с утвержденной схемой 15 июня 2018 года. Постановлением Брянской городской администрации от 20 июня 2018 года № 1835-п прекращено действие паспорта временного объекта, выданного административному истцу, в связи с чем 21 июня 2018 года указанный киоск был демонтирован. Вместе с тем решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по делу № А09-7230/2018 данное постановление Брянской городской администрации признано недействительным. В подтверждение законности оспариваемого решения Брянского городского Совета народных депутатов об исключении указанного НТО административным ответчиком представлены: письменное предложение Брянской городской администрации об исключении из Схемы размещения НТО позиции № 9 в разделе «Киоски» на основании проведения капитального ремонта и работ по благоустройству сквера «Семеновский», материалы о проведении капитального ремонта и работ по благоустройству сквера «Семеновский» с положительным заключением экспертизы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Кроме того, суды указали, что истец не вправе заявлять такое требование к управлению с учетом пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основный положения № 442). Суды указали, что администрацией муниципального образования город Брянск совершены действия по постановке на учет спорной ВНС как бесхозяйного объекта 11.01.2018, то есть до начала периода начисления спорной задолженности (май 2018 г.), а позднее указанного периода постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 № 2325-п, была определена эксплуатирующая организация - предприятие. Суд округа признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на управляющую организацию (общество «УМКД «Байкал») бремени содержания расходов на тепловую ВНС. При этом суд округа указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае пункта 84 Основных положений № 442, поскольку факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии не установлен. Учитывая, что при разрешении спора судами фактически не
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Брянск», предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 № 4521-п, постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2014 № 3587-п «О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Брянск», постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 202-п «О земельном налоге», приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела № 3а-432/2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Управлением до 01.07.2015, пришли к выводу о наличии оснований
государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в пункте 2.4.3 договора, в порядке, установленном действующим законодательством, а также объекты социального назначения в сроки, указанные в пункте 2.4.4 договора. Совместно с арендодателем арендатор обязан обеспечить прекращение договоров аренды земельных участков, на которых располагаются переданные в областную собственность объекты капитального строительства (включая объекты социальной инфраструктуры, сети и объекты социально-технического обеспечения), а также прекращение договоров аренды земельных участков в составе территорий общего пользования. Постановлением Брянской городской администрации от 10.09.2009 № 1629-п утвержден проект планировки территории бывшего аэропорта. Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (арендатор 1) и Обществом (арендатор 2) 16.07.2012 заключено соглашение о реализации прав и исполнения обязанностей арендаторов земельных участков, предоставленных в целях комплексного освоения территории бывшего аэропорта, по условиям которого арендатор 2 обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию комплексного освоения территории (пункт 2.2 соглашения). Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности
ли закупочная цена комплектующих и выполненных работ рыночной; а также невозможность использования возведенного и/или смонтированного оборудования другими потребителями, что использование созданного оборудования возможно исключительно единственным потребителем – АО «ПО «Бежицкая сталь». Расходы сетевой организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. С своей стороны ответчик осуществлял мероприятия, необходимые для технологического присоединения. Так, было получено постановление Брянской городской Администрации «О разрешении разработки проекта планировки, содержащего проект межевания, территории трассы энергетической сети для отвода земельного участка под строительство двух ЛЭП 110 кВ АО «ПО «Бежицкая сталь» – ПС «Машхавод» в Бежицком районе г. Брянска, утверждено техническое задание на ППТ (ПМ), задание на проектирование согласовано со Смоленским РЖУ, скорректированное задание направлено для согласования в адрес МЭС Северо-Запада ПАО «ФСК КЭС». При этом материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обязательств по технологическому присоединению со стороны истца,
Сибири»; договор купли-продажи от 25.06.2012 № 01.2400.663.12; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100558:1350 от 15.01.2015№ 59; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:368 от 29.08.2016 № 1309; договор от 01.03.2017 № 24.9913; договор от 29.11.2016 № 10788 об осуществлении технологического присоединения; страницы 5 газеты «Городские новости» от 18.01.2017, страница 3 газеты «Городские новости» от 21.10.2015, страницы 8 и 9 газеты «Городские новости» от 30.12.2015, постановление администрации города Иркутска от 29.11.2013, постановление Брянской городской администрации от 28.09.2016 № 3368-п, постановление администрации г. Сарова Нижегородской области от 05.04.2016 № 919. Также в материалы дела представлен акт осмотра от 26.06.2017, схема и фотографии к нему; копия распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2017 № 14-орг «Об утверждении Регламента предоставления доступа и модификации единой муниципальной геоинформационной системы города», лицензионный договор от 26.02.2015 № 2015-01Л на передачу неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение, копия распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2015 № 737-арх «Об
41762 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, в районе Набережной. Сообщением УФРС по Брянской области от 07.11.2006г. №01/045/2006-853 (л.д. 10) в государственной регистрации права на спорный земельный участок было отказано по основаниям, изложенным в абз.8 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества ( Постановление Брянской городской администрации от 04.09.2006 №3096-П) был отменен. Полагая, что отказ в государственной регистрации прав противоречит нормам действующего законодательства, Администрация обжаловала его в судебном порядке. Рассматривая спор и признавая правомерность отказа Администрации в государственной регистрации прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
г. в указанной части (см. уточнение к апелляционной жалобе от 05.12.2007 г. № 10-41/6323, л.д. 106 т. 2). Ответчики – Брянская городская администрация и муниципальное образование город Брянск, обратились в апелляционный суд с жалобами на решение по данному делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства. Доводами заявителей являются следующие обстоятельства: материалами дела заинтересованность истца не доказана, следовательно, арбитражный суд не вправе был рассматривать его исковые требования, производство по делу следовало прекратить; постановление Брянской городской администрации № 54-п от 20.01.2006 г. никем не оспорено, в судебном порядке не признано недействительным, поэтому оснований для прекращения прав муниципальной собственности на спорный земельный участок не имеется; право муниципальной собственности возникло в соответствии с земельным законодательством, государственная регистрация которого производится на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Ответчики также ссылаются на то, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено лишь путем предъявления иска о
Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10). Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из следующих ставок: с 01.06.2015 по 31.12.2015 – по тарифу 12 рублей 96 копеек за 1 кв. метр ( постановление Брянской городской администрации от 24.12.2014 № 3711-п), с 01.01.2016 по 31.12.2016 – по тарифу 12 рублей 96 копеек за 1 кв. метр (постановление Брянской городской администрации от 25.12.2015 № 4393-п), с 01.01.2017 по 31.12.2017 – по тарифу 13 рублей 60 копеек за 1 кв. метр (постановление Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п), с 01.01.2018 по 28.02.2018 – по тарифу 14 рублей 14 копеек за 1 кв. метр общей площади (постановление Брянской городской администрации от 20.12.2017
Дело № 2а-351(2018) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Ермаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление Брянской городской администрации , обязании внесения изменений в постановление Брянской городской администрации, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является наследником умершего 16.01.2017г. И.С., собственника 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., площадью 145,2 кв.м, расположенного <адрес>. Постановлением Брянской городской администрации № 4634-п от 29.12.2016г. И.С. предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 3/10 доли в общей
самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов. Судом установлено, что в период с 2016 по 2022 года Брянской городской администрацией гражданам, имеющим трех и более детей, предоставлены в собственность 11 земельных участков, расположенных <адрес>, а именно: семья ФИО3 ( постановление Брянской городской администрации от 01.11.2016 №3842-п, кадастровый №...), семья ФИО4 (постановление Брянской городской администрации от 01.12.2017 №4162-п, кадастровый №...), семья ФИО5 (постановление Брянской городской администрации от 11.12.2018 №3806-п, кадастровый №...), семья ФИО6 (постановление Брянской городской администрации от 03.09.2019 №2822-п, кадастровый №...), семья ФИО7 (постановление Брянской городской администрации от 28.12.2017 №4647-п, кадастровый №...), семья ФИО8 (постановление Брянской городской администрации от 28.12.2017 №4660-п, кадастровый №...), семья ФИО9 (постановление Брянской городской администрации от 14.02.2018 №478-п, кадастровый №...), семья ФИО10
должностных лиц органа местного самоуправления, понуждении к совершению действий, Установил: ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, ФИО11 об оспаривании решений должностных лиц органа местного самоуправления, понуждении к совершению действий, указывая, что <дата> в подъезде №... многоквартирного дома <адрес> начали проводится строительные работы по реконструкции квартиры №..., собственником которой является ФИО11, в нежилое помещение. Основанием к проведению данных работ явились постановление Брянской городской администрации от 27.09.2010г. № 2501-п «О предоставлении ФИО11 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и постановление Брянской городской администрации от 25.10.2010г. № 2778-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 27.09.2010г. № 2501-п «О предоставлении ФИО11 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Учитывая, что перевод указанной квартиры в нежилое помещение невозможен без изменения и присоединения части общего имущества собственников, так
судьи Борлакова М.Р., при секретаре Осинниковой Е.В., с участием помощника прокурора г. Брянска Сайфутдинова А.Т., представителя административного ответчика – Брянской городской администрации ФИО1, представителя заинтересованного лица – филиала по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора города Брянска к Брянской городской администрации о признании незаконным постановления Брянской городской администрации №4197-п от 01.12.2016 г. «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации «Об утверждении перечня мест для отбывания осужденными исправительных работ в городе Брянске» недействующим в части, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Брянска обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление Брянской городской администрации №4197-п от 01.12.2016 г. «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации «Об утверждении перечня мест для отбывания осужденными исправительных работ в городе Брянске» недействующим в части определения ГАПОУ «Брянский транспортный техникум», ГАУЗ «Брянская городская больница №2», ГБУЗ
от 25 февраля 2019 года № 555-п «О принятии решения о реализации бюджетных инвестиций в реконструкцию объекта: «Реконструкция автодороги по ул.ФИО14 (от ул.Крахмалева до ул.Взлетной) в Советском районе г.Брянска», в целях проведения реконструкции автодороги по ул.ФИО14 (от ул.Крахмалева до ул.Взлетной) в Советском районе г.Брянска. Также в качестве оснований вынесения обжалуемых постановлений указаны ссылки на Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года №465 «Об утверждении генерального плана г.Брянска», а также Постановление Брянской городской администрации от 10 сентября 2018 года №1629-п «Об утверждении проекта межевания территории в соответствии с вынесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенной в Советском районе г.Брянска…». Административный истец полагает, что заявленная в постановлении цель изъятия земельного участка, является мнимой и несоразмерна с нарушением его прав. Так, указанная в обжалуемых постановления дорога с учетом «красных линий» не затрагивает территорию, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также земельный участок. В
