1 статьи 24.5 названного Кодекса. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья городского суда со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения. Рассмотрев жалобу, поданную от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, с выводами которого согласился и.о. заместителя председателя областного суда, отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья областного суда счел, что решение судьи городского суда принято без изучения
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем указанные доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 21.09.2012 ВВВ № 013630 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных
жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 08.11.2012 ВВВ № 012204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных
24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В абзаце
основании акта проверки в отношении ООО «АРТТЕК» государственным инспектором труда Гострудинспекции в РХ возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях от 06 августа 2020 года № 19/2-27-20-ПО-12-1953-И/65-25 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 19/2-27-20-ПО-12-1957-И/65-25 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, № 19/2-27-20-ПО-12-1961-И/65-25 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 29 сентября 2020 года в отношении ООО «АРТТЕК» вынесено постановление о назначении административного наказания № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, ООО «АРТТЕК» обжаловало его в судебном порядке. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 указанное постановление должностного лица Гострудинспекции в РХ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на административное
прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций. Согласно представленным к проверке документам от имени ООО «Адамант» они все подписаны ФИО4 С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Адамант» в ходе проверки на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке ( Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: -Выполнены ли подписи от имени ФИО4 гражданином ФИО4 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту. -Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания. -Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей). Из
привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 39 966 127,79 руб. от 16.07.2019 № 10703000-296/2019 (постановление от 19.03.21 о снижении размера административного штрафа до 266 408,52 руб. Дата совершения административного правонарушения 21.12.2018; - Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 2 224 112,47 руб. от 28.07.2020 № 10703000-347/2000 (постановление от 19.03.21 о снижении административного штрафа до 148 274,18 руб. Дата совершения административного правонарушения 26.12.2018); - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000426/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14757/2020, - административный штраф в размере 28 981,28 руб., дата совершения административного правонарушения 22.08.2019; - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000427/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-14756/2020, административный штраф в размере 522 184,82 руб., дата совершения административного правонарушения 03.09.2019; - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020
применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141). Судом установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности: постановление о назначении административного наказания №200047/077 от 30.07.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №200046/075 от 30.07.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/1 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/2 от 28.10.2021г. (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/3 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/4 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного
в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилых помещений)- 1540000 рублей; проведение аукционов планируется в сентябре 2019года. 21 августа 2019г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем должнику назначен новый срок– до 24 сентября 2019г. 27 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Города Томска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 30 августа 2019г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; руководитель администрации Города Томска предупрежден судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из письма администрации Города Томска от 23 сентября 2019г. №6405 в адрес судебного пристава – исполнителя, в целях исполнения решений судов такого рода, в том числе, в отношении ФИО3 администрацией Города Томска проводились аукционы, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок
дела. В нарушении ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не вручены: протокол задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе от 16.04.2015. С постановлениями о назначении экспертиз защитник и обвиняемый были ознакомлены после получения заключения экспертов и не могли реализовать права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ. Просит признать незаконными действия должностного лица в части нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела; признать незаконными постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО9, постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств от 12.08.2014, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения. Дополнила, что также
неустановленных следствием источников полные анкетные данные последней. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете № расположенном в административном здании указанного подразделения органов внутренних дел по адресу: <адрес> в <адрес>, составил подложный протокол об административном правонарушении <адрес>, якобы свидетельствующий о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, после чего поставил в нем подписи от имени Потерпевший №1, удостоверив своей подписью. Затем составил в отношении Потерпевший №1 постановление о назначении административного наказания на сумму 2000 рублей и передал административный материал начальнику отделения по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО15, которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного
