Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д. 2.4.2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент

по исполнительному документу об отбывании обязательных работ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор по данной категории исполнительных производств не взыскивается. 2.5. При определении организации, в которую должник подлежит направлению для отбывания обязательных работ, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать место жительства должника, график работы по основному месту работы и (или) учебы, имеющиеся у него образование, специальность, навыки и познания. 2.6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно разъяснить должнику право на обращение в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания должника инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. 2.7. Согласно ч. 4 ст. 109.2 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для

устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. 77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании

от 07.12.2016 по делу № А51-24081/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) по исполнению исполнительного листа ФС № 004311215, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-33284/2014, выразившегося: в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, по отобранию у должника информационной карты; в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц, либо организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии открытых счетов должника, из пенсионного фонда и налоговых органов Приморского края об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых должником счетов, из ГИБДД и Ростехнадзора о наличии автотранспорта и самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 25.05.2020 ФС № 031222909, выданного по делу № А47-9784/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, судебным приставом 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020. Должник 23.06.2020 обратился к старшему судебному приставу с заявлением от 22.06.2020 № 136/1 об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-9784/2019. В удовлетворении заявления обществу было

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, 11.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № А09-8688/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15712/17/32033-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-8688/2015 до 31.10.2018. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О

актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-215302/2017 с общества в пользу Минобороны России взысканы пени по состоянию 11.05.2016 в размере 443,77 доллара США в рублях по курсу Цетрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскателю выданы исполнительные листы. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство, постановлением о возбуждении исполнительного производство должник предупрежден о добровольном исполнении исполнительного документа в течение суток, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок – о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей. Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей взыскан с должника пгостановлением от 23.10.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, указав, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

Москва 28.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 по делу № А75-5310/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу по заявлению департамента о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения; непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество

Данное постановление должнику не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи отправителю. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира). Данный адрес, как адрес местонахождения должника, указан также в исполнительном листе. Однако, как установлено судом и не оспаривается должностными лицами службы судебных приставов, по указанному адресу в г. Пермь постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должностными лицами службы судебных приставов не по всем адресам должника, указанным в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и фактически не имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок. Иного заинтересованным лицом в порядке части 5 статьи 200

ареста судебным приставом с нарушением статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве». Аналогичные доводы были заявлены обществом и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что исполнительный лист соответствовал статье 13 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержал сведения о взыскателе, должнике, их юридическом и фактическом адресе, в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось. 15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику 16.10.2009 по юридическому адресу: <...> что подтверждается записью в реестре на отправку заказных писем. Повторно постановление судебный пристав-исполнитель направил должнику вместе с актом ареста имущества 27.10.2009 по адресу места нахождения. Данные документы должником были получены. Заявление ООО «НЕОН» о сообщении почтового адреса для направления корреспонденции, было

видно из материалов дела, 18 сентября 2006 года Арбитражный суд Вологодской области выдал исполнительный лист № 65314 о взыскании с МУП «Харовская ЭТС» в пользу ОАО «Вологдалестоппром» основного долга в сумме 2 887 569 рублей 86 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 312 рублей 20 копеек, всего в сумме 2 900 882 рублей 06 копеек. На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 декабря 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику МУП «Харовская ЭТС» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 30 января 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от остатка взыскиваемой суммы, а именно в сумме 63 061 рубля 74 копеек (900 882,06 х 7%). Основанием вынесения данного постановления послужило неисполнение должником МУП «Харовская ЭТС» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ

удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 27 декабря 2000 года ТТФОМС вынес постановление № 3108 о взыскании с АОЗТ «Сезам» страховых взносов в сумме 666 814 рублей и пени в сумме 2 872 569 рублей, всего 3 539 383 рубля за счет имущества общества. На основании постановления ТТФОМС от 27 декабря 2000 года № 3108 судебным приставом-исполнителем Удомельского подразделения службы судебных приставов № 34 ФИО4 05 сентября 2001 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику АОЗТ «Сезам» установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 10.09.2001. 17 декабря 2001 года АОЗТ «Сезам» обратилось в Удомельскую межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Тверской области (в дальнейшем - межрайонная инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 9 по Тверской области) с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды. Решением межрайонной инспекции Министерства по налогам

чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 04.02.2021 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк. Инкассовым поручением от 04.02.2021 № 94065 с банковского счета ЖСК № 232, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, списано 2 000 руб. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств направления указанного постановления в адрес Кооператива в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления судебного

ответ <адрес> <адрес>, что ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 81, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по Ростовской области ФИО3, вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что <адрес> в <адрес> отсутствует, проверить имущественное положение должника и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику невозможно. С участием сотрудника Администрации <адрес> ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий подтверждающий вышеуказанную информацию. В списке улиц х<адрес> утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Вход в домовладение закрыт, проверить имущественное положение и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не представляется возможным. Получен ответ <данные изъяты> <адрес>: правообладателю ФИО2 зарегистрирован земельный участок. Кадастровый номер: 61№.

будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Административный ответчик судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что 10.10.2017 в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившему в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 335367,36 в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр *** от 12.10.2017). В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом

других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области А.К.С. было возбуждено исполнительное производство №000-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. выданного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, о взыскании с ФИО2, штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 17.12.2021г., должником получено 08.01.2022 года (л.д.12-14). 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области А.К.С. было возбуждено исполнительное производство №000-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.09.2021г. выданного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, о взыскании с ФИО2, штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено посредством системы электронного документооборота