участка в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была ошибочно рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П (приложение N 25 Постановления, 5 группа). В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была пересчитана органом кадастрового учета с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов в соответствии с пунктом 2.1.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка". В результате исправлениятехническойошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 составила 8 227 617,905 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 977,05 руб. Об исправлении технической ошибки
62:29:0060032:36 площадью 3302 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013) и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39 площадью 2103 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009), расположенные по адресу: <...>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области. В соответствии с указанным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, составила 11 604 350 рублей 68 копеек и 7 441 423 рублей 44 копейки соответственно. Органом кадастрового учета 11.09.2014 и 27.01.2016 ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков равной "0" рублей. В целях исправления допущенной техническойошибки 04.07.2016 ответчиком были приняты решения за N 62/16-17913 и за N 62/16-18005, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости данных земельных участков равной 11 604 350,68 руб. и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12465 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-45679/2018, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в исправлениитехническойошибки от 08.12.2017 № 45997-ВК/03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 решение от 02.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34547/2005 о взыскании с Общества задолженности в размере 538 653,8 рублей в пользу ООО «Петербургская строительная корпорация». На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1/6009/278/13/2007, о чем вынесено постановление от 20.04.2007. В постановлении ошибочно был указан взыскатель – ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 28.04.2007 судебным приставом ФИО1 Д,Ю. было вынесено постановление об исправлении технической ошибки и указании взыскателя – ООО «Петербургская строительная корпорация». Заявитель утверждает, что постановление об исправлении ошибки им было получено только 03.05.2007, однако, никаких доказательств этого обстоятельства к материалам дела не прилагается. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должнику установлен срок до 03.05.2007г для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на негативные последствия неисполнения данных требований в виде взыскания
ул. Технопарковая,1, р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область, выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика пожарной безопасности» требований законодательства в сфере пожарной безопасности, несоблюдение лицензионных требований и условий. По результатам проверки 09.04.2012 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, в котором нарушение Обществом требований, установленных СП 5.13130.2009, квалифицированно как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, за которое ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 17.04.2012 Прокурор вынес постановление об исправлении технической ошибки в постановлении от 09.04.2012. Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автоматика пожарной безопасности» к административной ответственности исход из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
нормой закона судебным приставом-исполнителем и было направлено постановление № 3252-3/04 от 18.06.04 г. о списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в Колпинском ОСБ № 2008. Банк в 3-х дневный срок со дня получения исполнительного документа, а постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительным документом (п.7 ст. 7 Закона), исполняет требование, содержащееся в нем (п. 2 ст. 6 Закона). В связи с допущенной опечаткой в номере расчетного счета должника, судебным приставом-исполнителем было принято Постановление об исправлении технической ошибки № 3252-3/04 от 30.08.04 г. направленное сторонам исполнительного производства и в банке, в связи с чем суд не находит состоятельной ссылку заявителя на указанное обстоятельство. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и соответственно не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба
исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. По мнению ФИО1, неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования взыскателя (ОАО «Гостиный двор» вместо ЗАО «Гостиный двор»), а также направление копии постановления Заявителю позже установленного законом срока не соответствуют требованиям Закона и нарушают права Заявителя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10.09.2007 вынесено постановление об исправлении технической ошибки , в части наименования взыскателя. Доводы заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению. Суд считает, что установление срока направления указанного постановления должнику является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона. Таким образом, нарушение сроков направления ФИО1 постановления
в требовании от 19.09.2011 срока его исполнения – 23.09.2010 и предложить судебному приставу-исполнителю ФИО1 принять меры для устранения вышеуказанного несоответствия. В судебном заседании 24.11.2011 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1 представил отзыв, согласно которому пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой при указании года в сроке устранения нарушений законодательства по требованию от 19.09.2011 (вместо срока 23.09.2010 следует читать 23.09.2011) им было принято Постановление об исправлении технической ошибки от 25.10.2011. Спор рассмотрен судом по существу. Учитывая, что Поскольку при вынесении требования об устрани нарушений законодательства об обязательности исполнения судебных решений от 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка – в постановочной части неверно был указан календарный год до которого требуется исполнить данное постановление (было указано по 23.09.2010 вместо 23.09.2011) и при этом после вынесения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1 постановления
суд учитывал обстоятельства совершенного преступления в виде грубого нарушения правил дорожного движения ФИО3. Однако, такие обстоятельства образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и их нельзя повторно учитывать при назначении наказания. Неправильное применением уголовного закона в данной части, по мнению автора представления, повлияло на «законность назначенного ФИО3 наказания». В судебном заседании прокурор Рачинская Т.В. и защитник Рязанцева В.В. сочли необходимым приговор изменить в части даты его вынесения, а постановление об исправлении технической ошибки – отменить. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с отменой последующего постановления от 18 февраля 2015 года, связанного с проверяемым приговором. Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, дело законно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не нарушены. Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> от 08.09.2013 года. 11.03.2014г. судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено постановление об исправлении технической ошибки в тексте данного приговора. 15.04.2015г. в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на указанное постановление. Судья принял решение об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения. При этом исходил из того, что обжалуемое постановление суда от 11.03.2014 года ФИО1 получил 02.03.2015 года, однако обжаловал его только 12.04.2015 года (л.д. 238). Установленный процессуальный срок апелляционного обжалования ФИО1 был пропущен без уважительных причин, объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом
лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ФИО1 считает, что ее вина отсутствует, поскольку она принимала меры для получения правоустанавливающих документов на землю с момента вступления ее в должность председателя ТСЖ. Кроме того, ФИО1 указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок (кадастровый паспорт и постановление об исправлении технической ошибки , сформированный до вступления в силу ЖК РФ) были представлены в суд на момент рассмотрения жалобы. Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности со дня проверки. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных
гражданского права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Кроме этого, в представленных материалах имеется постановление об исправлении технической ошибки , допущенной во вводной части постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2017г. при указании фамилии и инициалов председательствующего судьи. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено в нарушение положений уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, на основании которого вынесено постановление, могут быть разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, то есть допущенная при принятии решения техническая ошибка, может быть исправлена в порядке,
