защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» и исходили из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 26.07.2013 № А48-03644), и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам , эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта. Отсутствие на промышленном предприятии общества программно и технически сопряженной с системами оповещения регионального, муниципального уровня локальной системы оповещения документально подтверждено. Таким образом, общество, являясь потенциально опасным объектом, последствия аварий на
характера, в ходе которой установлено невыполнение пользователем опасного объекта требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не проводится комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, в том числе не обеспечена защита наибольшей работающей смены общества в убежище в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте ; не разработаны паспорта безопасности опасных объектов: площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)); база хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ). По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.12.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого
коммуникаций Российской Федерации № 376. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Газпром трансгаз Томск» на территории г. Омска и Омской области осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов I и II классов опасности, которые применительно к статье 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ являются потенциально опасными объектами , в районе размещения которых подлежат созданию локальные системы оповещения. В рамках проверки общество не представило ГУ МЧС по Омской области документов, подтверждающих создание в районе опасных производственных объектов локальных систем оповещения, соответствующих необходимым требованиям. Суды учли, что важным условием создания и обеспечения готовности локальных систем оповещения является их совместимость и интеграция в региональную систему оповещения. Установлено, что техническое устройство объектовой системы оповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск»
авариями на потенциально опасных объектах», признали недействительным решение комиссии в части включения в него здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр». Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на спорный объект, заключение от 30.08.2004 № 270 по рабочему проекту, утвержденное председателем экспертной комиссии главного управления по делам ГО и ЧС Краснодарского края, письмо департамента от 30.10.2020 № 16251/29, суды установили, что проектируемый торговый комплекс не является потенциально опасным объектом . Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлено, как не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков потенциальной опасности по смыслу Закона № 68-ФЗ. Ни физические, ни качественные, технические величины двух построенных панорамных лифтов (или пристройки шахты к основному зданию для двух панорамных лифтов), повлиявшие на одномоментное увеличение посещающих и работающих на спорном объекте людей с 3 тысяч человек до 5 тысяч, при включении объекта в спорный перечень не установлены. Судами отклонено
первого и второго вариантов развития предусматривается использование бюджетных средств краевой программы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края» в максимальном размере. Анализируя принцип безопасности, суд первой инстанции принял во внимание, что в Актуализированной схеме перечислены существующие проблемы качественного теплоснабжения, одной из которых является потенциально опасный объект – водохранилище г. Лысьва, при том, что ТЭЦ заявителя расположена в непосредственной близости к гидротехническиму сооружению и находится в зоне затопления и разлива реки Лысьва; в случае аварии на ГТС Лысьвенского водохранилища и разрушения тела плотины в зависимости от величины водопропуска возможны аварийные ситуации, при которых ТЭЦ ввиду возможных разрушений и подтоплений не сможет обеспечивать теплоснабжение 70 % потребителей Лысьвенского городского округа; протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению
и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие помещения площадью 50 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 . Однако, указанные понятия относятся лишь к правоотношениям в области пожарной безопасности, но никак не к правоотношениям в области гражданской обороны или защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, любой потенциально опасный объект , либо объект с массовым пребыванием людей, требует от исполнительной власти организации особых мер безопасности по его функционированию (содержанию) или определенный режим входа-выхода и пребывания. Таким критериям соответствуют стадионы крупные торговые и развлекательные центры, вокзалы. Согласно п.2.1.24 ГОСТ Р 22.0.02-94. Потенциально опасный объект – объект, на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации. Федеральный закон от 21 декабря 1994
организаций <данные изъяты> группы устойчивости функционирования промышленных организаций <данные изъяты> группы устойчивости функционирования транспорта <данные изъяты> группы устойчивости функционирования системы управления и связи <данные изъяты> группы устойчивости функционирования сельскохозяйственного производства <данные изъяты> группы устойчивости функционирования материально-технического снабжения <данные изъяты> <данные изъяты> группы подготовки и проведения восстановительных работ <данные изъяты> 3. план гражданской обороны Уйского сельского поселения не уточняется до 1 февраля по состоянию на 1 января текущего года. В плане гражданской обороны присутствует потенциально опасный объект ООО «Уйский сыродельный завод» по адресу: <...> (организация прекратила деятельность 10.12.2014 года). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда при
