округа от 25.02.2016, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015, указав на следующее: в случае исполнения решения суда Администрация может заключить договор на размещение торгового оборудования с другим хозяйствующим субъектом и в этом случае поворот исполнения решения суда будет затруднительным, поскольку приведет к нарушению прав лица, которому будет предоставлено торговое место; демонтаж металлопалатки приведет к возникновению убытков (расходов на демонтаж, вывоз оборудования, расходов на монтаж и подключение оборудования). В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В обоснование поданного ходатайства Администрация указала, что в случае взыскания с нее в пользу Общества денежных средств в заявленном размере поворот исполнения решения суда будет затруднен, поскольку у Общества отсутствует имущество на территории Российской Федерации, а иной информацией о его доходах, оборотных средствах, движимом и недвижимом имуществе Администрация не обладает. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
Москвы решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Общество «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, в обоснование которого указало, что поворот исполнения решения суда в случае его отмены будет невозможным, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
исковых требований общества «Федеральное агентство судебных экспертиз» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 судебные акты оставлены в силе. Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу № А60-55609/2015 общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, сделает затруднительным поворот исполнения решения суда . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий
согласно которому истец просил взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 109 098 руб. 70 коп., 6 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате госу- дарственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения суда по делу № А60-26244/2016 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 13.02.2018, согласно которо- му с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 109 098 руб. 70 коп. Также взыскано 6 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Определение суда от 23.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поворот исполнения решения суда должен быть произведен в сумме 99 125 руб. 39 коп.,
кроме прямо поименованных в п. 2.8 настоящего соглашения, чтобы избежать возможного смешения с продукцией Истца на российском рынке. Истец в качестве встречного удовлетворения не будет использовать свой товарный знак «KORAL LOS ANGELES» на товарах 14 класса МКТУ и отказывается от попыток его зарегистрировать в отношении товаров данного класса. 2.10. Истец с даты утверждения судом мирового соглашения по делу № СИП-115/2015 отказывается от иска. Отказ от иска влечет прекращение производства по указанному делу и поворот исполнения решения суда первой инстанции от 01 июля 2015 года. 3. Общие положения: 3.1. Действие настоящего Соглашения распространяется на территорию Российской Федерации. 3.2. Истец и Ответчик признают настоящее Соглашение конфиденциальным и обязуются не разглашать его условия третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом. 3.3. Истец и Ответчик самостоятельно оплачивают свои расходы, связанные с представлением их интересов в суде и в Роспатенте. Государственная пошлина, уплаченная Истцом, относится на счет Истца. 3.4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех
иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ОАО «Саратовский КВЦ» произвело указанную выплату Банку во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова, вступившего (на тот момент) в законную силу. Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. Отмена судебного решения, на основании которого ОАО «Саратовский КВЦ» произвело выплату Банку в сумме 322 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для квалификации данных денежных средств в
Волжский Волгоградской области. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда ). В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении
Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменено, в заявленном иске ФИО1 отказано в полном объеме. 8 мая 2019 г. ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу, в котором, указывая на отмену решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, немедленное исполнение указанного решения ответчиком в части выплаты заработной платы, в порядке статьи 211 ГПК РФ за три месяца в размере 95 565 руб. 96 коп., просило произвести поворот исполнения решения суда от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-777/2018, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» сумму в размере 95 565 руб. 96 коп. ФИО1, не согласившись с заявлением ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов», подал заявление о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 13 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. заявление ООО
решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1531/2020 (о восстановлении на работе) оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 года вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 года по делу №2-1531/2020 решение суда первой инстанции было отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме, также по инициативе суда был произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции с взысканием в пользу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» 642 621 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 года по делу №2-1531/2020 апелляционное определение от 02.12.2021 года отменено в части поворота исполнения решения, в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, законность увольнения ФИО1 из ООО «Санкт-Петербургский Дом книги» 23.03.2020 года на основании ст. 71 ТК РФ (как не прошедший испытание) установлена. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены вынесенного 15.03.2021
приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда ). Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик
т а н о в и л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года, ссылаясь на то, что на основании данного решения с него в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение. 14 ноября 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года отменено. В связи с чем просит произвести поворот исполнения решения суда , взыскав с ...........1 денежные средства, взысканные на основании указанного решения. Представитель ...........1 возражал против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года по делу по иску ...........1 к САО «ПРЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – оставлено без удовлетворения. В частной жалобе
