Поворот исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Перфилова Виталия Петровича долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты о повороте исполнения судебного приказа вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-15458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 и от 08.06.2021 по делу № А73?20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны (далее – предприниматель) о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73?20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, установил: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 возвращена кассационная жалоба предпринимателя на определение от 30.10.2020, дополнительное определение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А73?20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов. Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу

города Тюмени от 13.01.2020 и от 21.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены. Общество обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с Часнык А.А. и Часнык И.А. задолженности и неустойки. Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Часнык А.А. и Часнык И.А. на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу Часнык И.А. – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от

и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по заявлению компании восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.06.2018 отменен. Компания обратилась в суд с заявлением о повороте судебного акта (приказа). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в повороте исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

для цели исполнения обязательств по возврату лесного участка. Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также отметил, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения. Компания ликвидирована, со своей ликвидацией утратила правоспособность (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), что повлекло за собой и прекращение договора аренды (статья 419 ГК РФ), на что указано в решении от 22.07.2021 Арбитражного

денежных сумм в общем размере 8289 рублей с индивидуального предпринимателя Азнабаева Фарита Изгиновича (далее – Предприниматель, ИП Азнабаев Ф.И.). Арбитражным судом Калининградской области 24.05.2021 был вынесен судебный приказ. Определением суда от 20.10.2021 восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24.05.2021 по делу №А21-4629/2021. Определением от 09.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу № А21-4629/2021; взыскана с ООО «Бейкери Фуд Лайн» в пользу ИП Азнабаев Ф.И. сумма в размере 8695 рублей 14 копеек. Не согласившись с определением суда, ООО «Бейкери Фуд Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не предоставление Предпринимателем доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа задолженность по кредитному

разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Поскольку судебный приказ от 28.02.2017 ответчиком был исполнен (платежное поручение от 31.05.2017 № 28394 на сумму 3000 руб.), МБДОУ «Детский сад «Тамчы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Также ответчик указывал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-1320/2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.02.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65-3840/2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии

задолженности в сумме 28 200 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь 2022г.; пени в сумме 808 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 30.10.2022; с 11.10.2022 по 30.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. 21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения судебного приказа, поскольку сумма в размере 30 008 руб. 59 коп. перечислена по платежному поручению № 64460 от 20.02.2023, заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № А60-64460/2022 и возвратить должнику денежную сумму в размере 30 008 руб. 59 коп. Определением суда от 18.09.2023 заявление ИП Вахрушевой В.Е. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-64460/2022 путем возврата ООО «Компания «Рифей» ИП Вахрушевой В.Е. денежных средств в размере 30 008 руб. 59 коп. ИП Вахрушевой В.Е. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Компания «Рифей» в пользу ИП Вахрушевой

02.10.2020 от ИП Яковлевой Ю.В. в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполненного судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, а также о взыскании с Инспекции в пользу ИП Яковлевой Ю.В. судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с составлением возражений на судебный приказ по делу № А73-20130/2019 и составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражный суд Хабаровского края произвел поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019. Этим же определением суд обязал Инспекцию Предпринимателю из бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии в размере 675,62 руб. (КБК 18210202140061110160), взысканные по судебному приказу от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019, в остальной части в удовлетворении заявления ИП Яковлевой Ю.В. о повороте исполненного судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, было отказано. Кроме этого, указанным

по внесению платы за содержание жилья, что привело к образованию задолженности. Ответчик Гапчук Г.А в суде первой инстанции, не оспаривая факт наличия задолженности и причины ее образования, выразила несогласие с расчетом, представленным истцом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» оставлены без удовлетворения. Также указанным решением произведен частичный поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 01.02.2019 по делу №2-247/2019 о взыскании с Гапчук Г.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: взыскана с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ответчика денежная сумма в размере 11064 рубля 04 копейки. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 истцу ООО «УК «ДЕЗ» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 611 рубль 30 копеек. В апелляционной

исполнения судебного приказа № 2-1401/2019. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы в заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 2-1401/2019. Согласно определению мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 13.05.2020 заявление Потемкиной Е.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры № 2-1401/2019 от 07.05.2019; на Махоткину С.П. возложена обязанность возвратить Потемкиной Е.В. денежные средства в сумме 86 183,56 руб. Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, был произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскание денежных средств по которому принято судом первой инстанции во внимание при отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности. Кроме того, в настоящее время произведен поворот исполнения

взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 29 апреля 2022 г. со Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 58 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,60 руб. Судебный приказ частично исполнен должником в размере 43 642,67 руб. Определением мирового судьи от 14 июля 2022 г. судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 8 августа 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 г., с ООО «ЦДУ Инвест» в результате поворота исполнения взысканы денежные средства в размере 59 213,60 руб. Апелляционным определением от 7 октября 2022 г. изменено определение мирового судьи от 8 августа 2022 г. в части указания суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. взысканы денежные средства в размере 43 642,67 руб., удержанные с Шпунтова А.В. во исполнение отмененного судебного приказа.

поступившим от Сарыглара Ч.А. возражения. 05 мая 2017 года Сарыглар Ч.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в связи с чем подлежат возврату денежные суммы, списанные с его банковского счета до отмены судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление Сарыглара Ч.А. и произведен поворот исполнения судебного приказа от 02 августа 2016 года. Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года определение мирового судьи от 23 июня 2017 года о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Ооржак Ш.Н. просил отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку суд не установил все значимые по делу обстоятельства и взыскал с Банка всю сумму задолженности по судебному приказу в размере 32

ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. 35 коп., пени 234 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 9 934 руб. 67 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Макаровой В.В. В рамках исполнения судебного приказа с Макаровой В.В. были удержаны денежные средства в размере 7 099 руб. 38 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, л.д. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 481 руб. 41 коп., пени 217 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 9 898 руб. 73 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Макаровой В.В. В рамках исполнения судебного приказа с Макаровой В.В. были удержаны денежные средства в размере 6 899 руб.