инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев указанное ходатайство в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Ссылки на то, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительногопроизводства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство Общества в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-1801/2016 и о
г. Москва17 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2017, прекращении исполнительногопроизводства в отношении заявителя в части суммы 7 532 000 руб., а также перерасчете размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении
соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Однако ответчик не заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения. Поскольку ходатайство Общества о приостановлении исполнительногопроизводства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а предусмотренных частью 2 статьи 291.6 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебных актов заявителем не приведено, указанное ходатайство следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 327, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, только в случае истребования дела и при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнительногопроизводства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
суда по делу N А32-8815/2019, в силу чего законные основания для начисления судебной неустойки сохранялись до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Довод Компании о том, что вопрос о возврате излишне начисленной судебной неустойки должен разрешаться в порядке поворота исполнения судебного акта о присуждении неустойки, отклонен судами как основанный на неверном толковании положений статьи 325 АПК РФ, поскольку поворот исполнения осуществляется при отмене либо изменении исполненного судебного акта; однако судебный акт по делу № А32-19881/2017 о присуждении неустойки не отменен. Отклоняя ссылку на то, что получение денежных средств в порядке исполнительногопроизводства не может признаваться не имеющим законных оснований, суды исходили из того, что в данном случае в основе спорных правоотношений лежит совокупность юридических фактов, позволившая суду прийти к выводу о прекращении законных оснований для списания и удержания взыскателем присужденной суммы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
юридическом лице – ООО «Стинг», обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю в порядке поворота исполнительного производства отменить все решения о регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятые после 18.02.2008. В качестве нормативного обоснования требования об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю совершить определенные действия ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения судебного акта. Между тем, ФИО1 просит произвести поворот исполнительного производства , что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Частью 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом из ст.325
средствами по состоянию на 23.09.2020. А также с акционерного общества «Ленгазспецстрой» взыскано в доход федерального бюджета 70 511 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Как следует из данных «Картотеки арбитражных дел», вынесенное 09.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-83802/2020 не отменено, новый судебный акт не принят. По своей сути заявление общества о повороте исполнения решения направлено не на поворот исполнения вынесенного судебного акта, а на поворот исполнительного производства , возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, что противоречит положениям действующего законодательства, поскольку суд вправе произвести поворот исполнения только судебного акта, но ни как не иного документа. Должного обоснования, со ссылкой на нормы законодательства, обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах произвести поворот исполнения по исполнительному производству и возложить обязанность по восстановлению ранее существовавшего положения не представляется возможным. На основании вышеизложенного, суд считает, что
размере 249 161,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999, 12 руб., всего 253 160, 52 руб. С учетом того, что ответчиком 28.01.2015 в пользу товарищества перечислена денежная сумма в размере 266 442, 37 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворенные судом в рамках рассматриваемого дела требования истца полностью оплачены. Более того, у ответчика имеется переплата в размере 13 281,85 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что поворот исполнительного производства не осуществлен и перечисленные ответчиком денежные средства находятся у истца. Суд первой инстанции также верно признал, что взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (при наличии произведенной оплаты) приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме этого, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование указанного заявления истец представил договор на
задолженность в размере 249 161,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,12 руб., всего 253 160,52 руб. С учетом того, что ответчиком 28.01.2015 в пользу товарищества была перечислена денежная сумма в размере 266 442,37 руб. суд считает, что удовлетворенные судом в рамках рассматриваемого дела требования истца были полностью оплачены. Более того, у ответчика имеется переплата в размере 13 281,85 руб. В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что поворот исполнительного производства не был осуществлен и перечисленные ответчиком денежные средства находятся у истца. Суд считает, что взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (при наличии произведенной оплаты) приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014 № 5 с дополнительным соглашением № 1 от
кассационная жалоба Предпринимателя на решение от 30.09.2013 и постановление от 19.12.2013 по настоящему делу. В обоснование ходатайства Предприниматель ссылается на то, что в настоящий момент не обладает денежными средствами во взысканном судебными актами размере, что подтверждается выпиской с его расчетного счета. Предприниматель отмечает, что для исполнения обжалуемых судебных актов будет применен механизм, предусмотренный главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно реализация имущества ответчика на торгах, вследствие чего, поворот исполнительного производства будет невозможен. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным 2 А56-29125/2013 судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Кассационная инстанция, с учетом характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, считает, что ходатайство Предпринимателя о
на похороны его денежные средства ранее присвоившие. С учетом уточнений просит: 1) Признать факт предоставления ФИО2 подложных доказательств заключающихся в том, что она тратила на похороны наследодателя не принадлежащие ей денежные средства, признать факт, что данные денежные средства в размере 17000 руб. принадлежат наследнику ФИО1, а следовательно признать факт умышленных противоправных действий ФИО2 по фальсификации доказательств против ФИО1 в гражданском судопроизводстве при обращении с иском о возмещении затрат на похороны наследодателя. 2) Выполнить поворот исполнительного производства № 17626/11/02/27 от 15.08.2011г. по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2010г. 3) Взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь в обоснование на содержание искового заявления, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила прекратить производство по дел, ввиду того, что аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения спора. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее. Решением
<адрес изъят> в отношении нее в производстве судебного пристава-исполнителя имелись возбужденные исполнительные производства, и она была убеждена, что исполнительный лист, выданный по решению Дербентского городского суда, именно, находится там же, по месту ее постоянной регистрации, она оплатила сумму в размере 3000 рублей на счет Энгельского РОСП, полагая, что оплачивает долг именно по исполнительному листу Дербентского городского суд. В настоящее время судебные приказы, вынесенные мировым судьей <адрес изъят> ею отменены и она намерена произвести поворот исполнительного производства с целью направить денежные средства по нему на погашение задолженности по исполнительному производству в <адрес изъят>. Она не имела представления о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в <адрес изъят>, она не была извещена надлежаще о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности, она получила в феврале 2020 года. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без нее, без надлежащего извещения. В
удовлетворения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления административного органа и постановление о наложении штрафа на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное решение вступило в законную силу. В этом случае, у ФИО1 возникает право на обращение в ОСП и ГИБДД с заявлениями о возвращении взысканных с нее сумм – исполнительного сбора и штрафа, то есть поворот исполнительного производства , произошедшего не по вину ответственного работника ОСП. Действия ОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП основаны на положениях действующего законодательства и требования, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не установлено, что ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Безенчукского района
ФИО2 как поручителя по договору была прекращена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением сроков и порядка предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит сведений о наименовании и номере первоначального исполнительного производства, в рамках которого оно было вынесено. Просит: - отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство № - применить поворот исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возвратить взысканные денежные средства. Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начало судебного заседания от административного истца ФИО2 в суд поступило уточненное административное заявление,
