о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные в ходатайстве доводы о том, что опубликование опровержения до принятия решения судом кассационной инстанции сделает невозможным поворот решения суда , не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий и не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 06.11.2009 года исковые требования общества о признании права собственности на жилые дома: дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 – квартиры № 1 и 3 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения. 15.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о повороте исполнения решения от 19.02.2008. 5.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 24.04.2009, в котором заявитель так же просит суд: отменить решение от 24.04.2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № 1531-2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 № 2-845/2011; признать за ФИО1 право собственности на <...>; – за перенесенные нравственные и физические страдания, в результате чего заявитель и его супруга стали инвалидами II
проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решениясуда ). В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие
Заключенный между МБУ г.Магадана «Горсвет» и ООО «Комсигнал» муниципальный контракт от 17.06.2014 №210011400011 на поставку светодиодных светильников ССД 20000 расторгается по соглашению сторон. 2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) несет ООО «Комсигнал». 3. При отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года по делу №А37-1751/2015 в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2014 №21 0011400011 и утверждении Мирового соглашения не производится поворот решения суда в отношении оплаченной госпошлины при подаче встречного искового требования о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 № 210011400011 в размере 6 000 руб. 4. Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А37-1751/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. ООО «Комсигнал» в течение трех рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Шестым арбитражным апелляционным судом (г.Хабаровск) в целях ускорения гарантийного ремонта
по делу №А50-17401/2014 в сумме 6603421,92 рублей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015г. решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17401/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015г. в части взыскания с МУ «УКС» в пользу ООО «Сарко» 6 373 584,43 рубля убытков -отменено, ООО «Сарко» в удовлетворении требований к МУ «УКС» о взыскании убытков в размере 6 373 584,43 рубля - отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016г. произведен поворот решения суда по делу №А50-17401/2014, на ООО «Сарко» возложена обязанность по возврату МУ «УКС» денежных средств в сумме 6 373 584,43 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016г. по делу №А50-17401/2015 произведена замена взыскателя с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС №004306957 от 16.05.2016г., МКУ «УКС» исполнительный лист предъявило к исполнению. Поскольку ООО «Сарко» требования по оплате убытков в размере
15.11.2018 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Заявителю направлен ответ Росреестра от 11.12.2018 № исх /15-3519-ТШ/18, согласно которому правовых оснований для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности Управление не усмотрело. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-17909/2017,которым произведен поворот решения суда от 27.12.2007. При этом суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2007 года отменено, и принято новое решение, которым ФИО3 (Правопреемник ФИО1) в иске к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> отказано, то в соответствии со статьей 443
№202S19210034845 от 18.05.2021 за несвоевременное представление ежемесячной отчетности на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2021 года. Из указанного решения следует, что на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2020 по делу №2а-4017/2020 Организация признана прекратившей свою деятельность и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2020. Впоследствии решение суда от 13.05.2020 отменено и заключено мировое соглашение, которое утверждено Московским районным судом города Санкт-Петербурга 10.12.2020. Определением Московского районного суда от 10.12.2020 произведен поворот решения суда от 13.05.2020, поворот решения суда фактически был исполнен 03.03.2021. Организация указывала, что информация о ее статусе (как действующей) получена 09.03.2021, вследствие чего сделан запрос и поданы документы на изготовление электронного ключа СБИС, ключ изготовлен 17.03.2021, в связи с чем отсутствовала возможность сдать отчет своевременно. Также из указанного решения следует, что данные доводы Инспекцией не приняты во внимание, поскольку Организация имела возможность до истечения срока предоставления отчетности за февраль 2021 года подать ее иным
является одним и тем же объектом. Соответственно, был осуществлен двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка с различными кадастровыми номерами и за различными правообладателями. Учитывая, что право собственности П. было зарегистрировано в установленном порядке ранее, чем ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 было разъяснено, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировать запись в
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в в том числе на <адрес>. Так, ФИО4 01.09.2011 года приобрел права собственности на квартиру <адрес> в г. Сочи на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда , а именно возвратил ФИО1 квартиру <адрес> в г. Сочи. Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года. В обоснование заявления указал, что указанным решением за ФИО1 признано права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>. Апелляционным определением данное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем, необходимо произвести поворот решения суда , поскольку ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, просил суд взыскать с ФИО1 понесенные им судебные издержки в размере 6000 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в в том числе на <адрес>. Так, ФИО2 01.09.2011 года приобрела права собственности на квартиру <адрес> в г. Сочи на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда , а именно возвратил ФИО1 квартиру <адрес> в г. Сочи. Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н.№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №). Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от №.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда , а именно возвратил ФИО1 указанное имущество. Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
