пеней в размере 649 342 руб. 53 коп. за период с 15.11.2017 по 30.04.2020. В остальной части иска отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба учреждения на решение суда первой инстанции от 28.12.2020 возвращена заявителю, так как была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 повторная апелляционная жалоба учреждения была возвращена, поскольку подана 01.02.2021 по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении. Учреждение 11.03.2021 вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая повторно поданную апелляционную жалобу корпорации, суд руководствовался положениями части 1 статьи 259 АПК РФ, согласно которым жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Поскольку повторная апелляционная жалоба подана корпорацией 05.12.2016, суд, учитывая дату возврата первоначально поданной жалобы (26.10.2016), а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Выводы суда соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по
по делу об административном правонарушении, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 в удовлетворении требования отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайство о восстановлении данного срока. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, повторная апелляционная жалоба была возвращена обществу, поскольку срок на подачу а жалобы пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба направлена комитетом в пределах месячного срока на апелляционное обжалование непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением установленного порядка подачи жалобы, в связи с чем возвращена заявителю определением от 05.05.2021, подписанным усиленной электронной цифровой подписью и размещенным на официальном сайте суда 06.05.2021. При этом повторная апелляционная жалоба направлена комитетом лишь 27.05.2021 и не содержит объективных причин, препятствующих заявителю направить ее повторно после возвращения в кратчайший разумный срок, в том числе в электронном виде. Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального
677 200 рублей убытков при участии общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-промышленная группа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 повторная апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015, обществу возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной
иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы об обеспечительных мерах принято 26.05.2014, следовательно, срок на его обжалование истекал 26.06.2014. Первоначальная жалоба на данное определение была подана 05.07.2014, то есть с пропуском установленного срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено. Повторная апелляционная жалоба на указанное определение подана 07.09.2014, то есть при существенном пропуске установленного срока обжалования. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать
в порядке упрощенного производства, имел возможность своевременно ознакомиться с принятым решением и при необходимости в пределах установленных законом сроков обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения. Из материалов дела усматривается, что первая апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части была подана ИП ФИО1 03.02.2021 (то есть изначально с пропуском срока) с нарушением порядка ее подачи непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 09.02.2021 была возвращена заявителю. Повторная апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части была подана заявителем только 02.03.2021. Определением от 17.03.2021 Пятый апелляционный арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. Учитывая, что изготовление судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, не по ходатайству стороны, а в связи с подачей апелляционной жалобы, не продлевает сроки на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КСП Республики Алтай первоначально обратилась с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2012 суда первой инстанции лишь 08.02.2013, то есть уже по истечении установленного срока на ее подачу, без наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторная апелляционная жалоба КСП Республики Алтай с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения была направлена в апелляционную инстанцию только - 05.03.2013. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов
а также совершения сделок по исполнению условий мирового соглашения, сделан вывод о наличии заинтересованности между ФИО2 и рядом физических и юридических лиц. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суде кассационной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им не получен отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ему необходимо время для ознакомления с отзывом, а также тем, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 повторная апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022, в связи с чем необходимо дождаться рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу ФИО2, представленный через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции, подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва конкурсного
из материалов дела, ООО «Уралпластик» 19.01.2012 направлена в Управление Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району (в настоящее время МИФНС России № 32 по Свердловской области) от 28.12.2011 за № 02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанная от имени генерального директора Общества ФИО4 В ответ на представленную жалобу налоговый орган сообщил ООО «Уралпластик» (письмо от 20.01.2012 № 13-11/00862), что жалоба подписана неуполномоченным лицом. Повторная апелляционная жалоба также не была рассмотрена УФНС России по Свердловской области, так как доверенность на подписавшее жалобу лицо на момент рассмотрения жалобы отсутствовала. Кроме того, доверенность выписана на представителя Общества, а апелляционная жалоба от подписана ФИО4 не как представителем, а как генеральным директором. В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
Судья Долженко Е.М. материал № 22-701/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 апреля 2015 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Андрющенковой С.И. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года, которым повторная апелляционная жалоба ФИО1, поданная им на постановление Рославльского городского суда ... от (дата) – оставлена без рассмотрения. Изучив поступившие материалы, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Шермакова В.Е. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с повторной апелляционной жалобой на постановление Рославльского городского суда ... от (дата) . Суд постановлением от (дата) вернул жалобу ФИО1 и оставил ее без рассмотрения. Так же судом ФИО1 было разъяснено право подать жалобу на вступившее в законную силу решение в порядке
суд в ином составе. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2017 г. с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда указанных выше адвокатов, назначенных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере ФИО17 руб. 18.01.2017 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление. Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2017 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для ее пересоставления в срок до 06.02.2017 г. 05.02.2017 г. ФИО1 подана повторная апелляционная жалоба на указанное выше постановление от 13.01.2017 г., которая поступила в Липецкий областной суд 09.02.2017 г. и в тот же день для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ была направлена в Левобережный районный суд г. Липецка, куда поступила 10.02.2017 г. 13.02.2017 г. Левобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 г. отменить и принять его апелляционную
по коммунальным услугам оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда составлено 03.07.2020. На указанное решение суда, 28.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05.08.2020 оставлена без движения до 28.08.2020. Определением судьи от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 05.08.2020 об оставлении жалобы без движения. 10.09.2020 в адрес суда истец повторно направил апелляционную жалобу с приложениями посредством использования системы ГАС «Правосудие». Повторная апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании определения от 14.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 14.09.2020, ссылаясь на отсутствие пропуска им срока для апелляционного обжалования решения суда от 25.06.2020 ввиду направления в адрес суда такой апелляционной жалобы в установленный законом срок и незаконности ее возвращения на основании определения суда от 04.09.2020. Письменных возражений на частную
жалобе приложено не было (т. 1 л.д. 104-105). 27 января 2021 года гражданское дело № 2-1914/2020 по частной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Апелляционным определением от 09 марта 2021 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-131). Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года повторная апелляционная жалоба , поступившая одновременно с частной жалобой 11 января 2020 года, поданная с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, возвращена ФИО1 30 марта 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу с апелляционной жалобой на решение суда. Определением Минераловодского городского суда от 14 мая 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда
с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая апелляционную жалобу заявителя на решение суда, судья пришел к выводу, что первоначальная апелляционная жалоба определением судьи от 19.01.2022 возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 03.12.2021, при этом повторная апелляционная жалоба (поименованная как предварительная) подана ФИО1 в суд 24.01.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, в тексте апелляционной жалобы не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу. С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение суда постановлено 13.10.2021, мотивированное решение суда составлено 20.10.2021, а с учетом требований части 2 статьи 199
