по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» о взыскании в порядке суброгации 329 114 рублей 17 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и гражданина ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 определение от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление всех необходимых документов и заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 468 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 53 аренды помещений. Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.07.2020 оставил иск Общества без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и непредставления им каких-либо ходатайств и заявлений. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Названный суд определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, взыскал с Общества в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение понесенных им
отменено, обособленный спор по заявлению ФИО2 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.08.2023 отменить, определение от 26.04.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой прямо указано, что повторная неявка истца в судебное заседание является основанием для оставления заявления без рассмотрения. ФИО4 считает, что принятием обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон спора, поставил их в неравное положение. Податель жалобы указал на несвоевременную подачу апелляционной жалобы ФИО2 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении. Иные участвующие в деле лица,
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 148 и 156 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оспорил вывод суда об утрате ОАО «РЖД» интереса к спору, привел доводы об исполнении определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, подаче в арбитражный суд 15 исковых заявлений ОАО «РЖД» к ООО «КС ГОК» на момент вынесения определения об оставлении настоящего иска без рассмотрения, что свидетельствует о сохранении
не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду
03.05.2023 подлежащими отмене на основании следующего. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела
основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 148 и 156 АПК РФ, из системного толкования которых, по его мнению, следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оспорил вывод суда об утрате ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю интереса к спору, привел доводы об отсутствии информации о дате и месте судебного заседания, а также средств для обеспечения явки в судебное заседание. Обратил внимание, что техническая возможность получения определений суда в электронном виде у него отсутствует.
с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что неявка представителя истца была вызвана увольнением сотрудника. Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об отмене определения от 16 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано. В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что повторная неявка истца в судебное заседание без уважительных причин не имела место, так как по существу дело не рассматривалось, а по делу проводились лишь предварительные судебные заседания. Представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия
следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения дело по иску А.В.М. к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района, З.Т.В. о признании согласования границ земельного участка незаконным. Основанием для оставления дела без рассмотрения явилась повторная неявка истца в суд. При таких обстоятельствах, установив, что З.Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчицы З.Т.В. Размер расходов, понесенных ответчицей, подтвержден надлежащими доказательствами, оценка им дана в определении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Факты проведения судебных заседаний и участия в них представителя З.Т.В.- Д.Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2013 года и 14.11.2013 года.
в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26.04.2018г. В судебное заседание 26.04.2018г. представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал. Данное заседание было отложено на 21.05.2018г. 21.05.2018г. в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Исходя из положений абз.7 ст.222 ГПК РФ повторная неявка истца должна быть последовательной, то есть должен не явиться в суд второй раз подряд. Однако в данном случае, повторная неявка истца не имела место. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Гулькевичского районного суда от 06 июня 2018 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.
дела по существу. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу Из материалов дела следует, что 06.05.2019г. в судебном заседании была установлена повторная неявка истца , однако ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на повторную неявку истца в судебное разбирательство и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу,
по оплате госпошлины в размере 5 560, 89 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. ШМВ не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствии обеих сторон, в решении суда не отражено наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем повторная неявка истца в суд влечет оставление иска без рассмотрения. Апеллянт указывает, что суд не проверил расчет банка, ответчик расчет банка не получила, лишена возможности проверить расчет самостоятельно. Апеллянт считает, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления банком предусмотренных законом процентов и штрафных санкций. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о
