в предыдущей редакции) 2.2. Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: - по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона; - при повторномпредъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; - по судебным актам по обеспечительным мерам; - по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; - по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; - по запросу
28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по
(Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П) Взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторногопредъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно. В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1
городе Рязани, как взыскатель по спорному исполнительному производству, не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на повторное предъявление постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации с 17.08.2015). Однако управлением в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления к исполнению постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации
3923 от 28.09.2020. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020, 14.09.2021 16.08.2021 исполнительные производства № 153315953/3904, № 160716320/3902, № 168914623, № 35627478/3923 окончены со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; Вместе с тем, при окончании исполнительного производства взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление постановления (исполнительного документа) к исполнению в пределах срока его предъявления, следовательно, у Инспекции имеется право на повторное предъявление к взысканию спорной суммы. Довод Общества об истечении шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительных документов службу судебных приставов в целях признания задолженности безнадежной к взысканию, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как обоснованно указала суд первой инстанции, подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию, уплата и (или) взыскание
производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для взыскания этой же задолженности в судебном порядке и прекратил производство по делу в отношении заявления Инспекции о взыскании задолженности. При окончании исполнительного производства взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление постановления (исполнительного документа) к исполнению в пределах срока его предъявления, и у Инспекции имеется право на повторное предъявление ко взысканию спорных сумм. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания рассматриваемой задолженности налоговым органом в судебном порядке, о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением, исходя из соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности на основании статей 46, 47 НК РФ; вынесения и направление постановления (статья 47 НК РФ), которое является исполнительным документом
счет иного имущества плательщика страховых взносов пенсионным фондом не был нарушен. Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что требование № 512 от 30.03.2010 г. и постановление № 323 от 26.08.2010 г. заявителем не были получены, из постановления № 323 от 26.08.2010 г. не представляется возможным определить период образования задолженности; к постановлению не была приложена справка о наличии (отсутствии) расчетных счетов, в связи с чем оно не является исполнительным документом; повторное предъявление постановления № 323 в УФССП произведено с нарушением 6 месячного срока, в связи с чем оно является незаконным. Требование № 512 от 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 90 - 91), после истечения срока исполнения которого было вынесено постановление № 323 от 26.08.2010 г., содержит все необходимые сведения о суммах, периоде образования задолженности; оно направлено предпринимателю заказным письмом идентификационный номер 43205724943298 по адресу регистрации предпринимателя (т. 1 л.д. 92). В соответствии с п. 7 ст.
что в силу статей 46, 47 Налогового кодекса РФ право налогового органа на взыскание задолженности не утрачено, отказав в удовлетворении заявленных требований. Признавая несостоятельными доводы Общества об утрате налоговым органом возможности взыскания рассматриваемой суммы задолженности, поскольку исполнительное производство по постановлению налогового органа не было прекращено, а окончено, суд первой инстанции, с учетом положения статей 21, 30, 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при окончании исполнительного производства взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление постановления (исполнительного документа) к исполнению в пределах срока его предъявления, правильно исходил из наличия у Инспекции права на повторное предъявление принятого налоговым органом Постановления. Отклоняя доводы представителя Общества о необходимости взыскания рассматриваемой задолженности налоговым органом в судебном порядке, о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением, суд исходил из соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности на основании статей 46, 47 НК РФ; вынесения и направление постановления (статья 47 НК РФ), которое является исполнительным документом
исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поскольку изначально исполнительный документ был предъявлен заявителем к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. Повторное предъявление постановления Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с (ФИО) пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки также происходило в пределах установленного законом срока. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, ссылка в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)1 в качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства на
установленном законодательством о налогах и сборах. Взыскание задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС производилось налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Таким образом, в настоящее время возможность принудительного взыскания с налогоплательщика основного обязательства не утрачена, возможно повторное предъявление постановления судебным приставам, в связи с чем имеются основания и для принудительного взыскания задолженности по дополнительному обязательству (суммам начисленной пени). По сведениям, поступившим в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Аболончик А.В. являлся в 2019 г. собственником транспортных средств: -автомобиль легковой <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль легковой <данные изъяты>.р.з. № год выпуска 1992, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ -прочие самоходные
срок не засчитывается. Частью 2 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат. Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в службу судебных приставов для исполнения, то 6-ти месячный срок предъявления к исполнению прервался. Указанный срок подлежит исчислению заново с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен. Документов, подтверждающих повторное предъявление постановления на принудительное исполнение в установленный срок, представителем инспекции суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 615,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
о взыскании налога с Ямшинина А.М. ранее направлялось в службу судебных приставов. 27.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 г. в связи с невозможностью взыскания. Больше исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у административного истца отсутствуют основания для начисления пеней на недоимку по налогу, поскольку возможность взыскания недоимки в настоящее время утрачена в связи с тем, что срок на повторное предъявление постановления № ** от 23.09.2011 г. в службу судебных приставов пропущен. Таким образом, административный истец не доказал наличие оснований для взыскания с административного ответчика испрашиваемых пеней. Доводы письменных объяснений административного истца о том, что в настоящее время не завершено исполнительное производство по приговору Мотовилихинского районного суда от 07.11.2011 г. о взыскании с Ямшинина А.М. суммы в размере ** руб., не указывают на наличие оснований для начисления пеней на недоимку по НДС за 1 квартал
