проектной документации лестничная клетка № 3 имеет выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выхода непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми, т.к. в магазине М-Видео устроена в помещении тамбура № 18 зона входа, выхода в торговый зал, которая отделена открытыми рольставнями и системой антивор (пункт 6); в помещении котельной № 13 на жидком топливе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (пункт 7). По итогам проведенной проверки учреждению выдано предписание от 27.06.2019 № 79/1/2 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска от 05.09.2018 № 290, произведенное ООО «Аудит безопасности» в отношении объекта защиты,
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и нарушением сроков исполнения контракта на проектирование охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация ) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, что обстоятельства необходимости производства ремонтных работ на арендуемом объекте силами арендатора (ответчика) предусмотрено Приложением № 5 к договору аренды, согласно которому последний был обязан произвести демонтаж облицовки стен, потолков и произвести работы по их приведению в порядок, а также произвести ремонт кровли, коммуникаций (электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление), произвести ремонт внутренних сетей (охранно- пожарная сигнализация , вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб., и признав недоказанными факты ухудшения состояния помещений, отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 руб. Также суд установил, что арендатор уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, а арендодатель от исполнения обязанности по принятию объекта аренды по окончании срока аренды уклонился, в связи
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что изложенное выше требование не основано на законе. Суды исходили из того, что охранно- пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Поскольку предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, суды признали, что им соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему. В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Приморскому краю выражает несогласие с
решение суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. - На момент проверки учреждения Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» еще действовал. - Помещение линейных ресиверов – часть сооружения для выполнения производственных процессов, отграниченная строительными конструкциями, поэтому пункт 17 предписания законен и обоснован. - В подсобном помещении комнаты приема пищи здания компрессорного участка (пункт 23 предписания) на момент проверки пожарная сигнализация отсутствовала. Мокрые процессы в данном помещении не имеют места. Пункт 23 предписания законен. - На момент проверки в здании компрессорного участка отсутствовала система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Возможно, она когда-то была смонтирована, а потом демонтирована. В силу требования закона она должна наличествовать, пункт 24 предписания законен. - Аммиак, который применяется в производстве компрессорного участка, является горючим газом, поэтому должны иметься противопожарные двери тамбура-шлюза с необходимым пределом огнестойкости. Пункт 25 предписания указан
коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 337 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элита-центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подрядчиком (ООО "Стройизыскания") не полностью были выполнены работы по договору, отсутствовал раздел ОПС (охранно- пожарная сигнализация ), который входит в состав Рабочей документации (РД); судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт невыполнения работ по разделу ОПС. На основании изложенного и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, результат работ ответчику не сдан, заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательство по их оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ по договору и начисления неустойки за просрочку оплаты
вести с лицензиаром 18.02.2019. Общество «Стратегия Бизнес Групп» направило обществу «Результат» письмо с описанием своей франшизы, требований к помещению для организации хостела в ответ на заявку последнего, оставленную на рекламной странице в сети Интернет. Среди требований к помещению обществом «Стратегия Бизнес Групп» было указано: «Рекомендуемая общая площадь помещения от 150 кв.м, рассматриваем любой этаж, кроме цокольного, обязательно наличие окон, чем больше, тем лучше, высота потолков от 2.5 м, наличие всех коммуникаций, желательно вентиляция и пожарная сигнализация , эвакуационного выхода, максимально возможная арендная ставка рекомендуется индивидуально». Общество «Результат» 19.02.2019 направило обществу «Стратегия Бизнес Групп» на согласование сведения о найденных им помещениях в городе Владивосток для размещения хостела, которые общество «Результат» подобрало, основываясь на рекомендациях общества «Стратегия Бизнес Групп». Общество «Стратегия Бизнес Групп» в ответном письме согласовало предложенные обществом «Результат» помещения и направило ему уточненную финансовую модель, согласно которой затраты лицензиата на ремонт и отделку помещения должны были составить примерно 1 320
утвержденные Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО и ЧС, ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г. и введенные в действие 30 июня 2003 г., а именно: Общие мероприятия: водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой, что является нарушением п. 95 ППБ 01-03; контора: отсутствует устройство молниезащиты, что является нарушением п. 2.2 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003; телятник №1: в бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация , что является нарушением п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), отсутствует устройство молниезащиты, что является нарушением п. 2.2 СО 153-34.21.122-2003; Телятник №2: отсутствует устройство молниезащиты, что является нарушением п. 2.2 СО 153-34.21.122-2003; Телятник №3: в бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 4 НПБ 110-03; отсутствует устройство молниезащиты, что является нарушением п. 2.2 СО 153-34.21.122-2003;
<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> предписания отдела надзорной деятельности по <адрес> <номер> от <дата>, а именно, в котельной, расположенной в <адрес> в административно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация , в котельной, расположенной в <адрес> в административно-бытовых помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре, в котельной ЦСУ <адрес>, в административно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в котельной ЦСУ <адрес>, в административно-бытовых помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре, в Котельной <адрес> в административно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в Котельной <адрес>, в административно-бытовых помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре, в Котельной <адрес>, в административно-бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в котельной <адрес>
штрафа в размере рублей. Как следует из постановления, 16 августа 2011 года при проведении проверки религиозной организации «Омская и Тарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в зданиях и помещениях Ачаирского Женско-Крестового монастыря, расположенного по адресу:, были установлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение; не установлен распорядительным документом противопожарный режим на объектах; отсутствует инструкция, определяющая действия персонала при возникновении пожара. В Свято-Успенском Соборе выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на случай пожара; двери эвакуационных выходов открываются не ходу эвакуации; двери обособленных выходов из цокольного этажа заблокированы; окнах цокольного этажа установлены глухие металлические решетки; отсутствует устройство сухотрубов с дренчерными оросителями для тушения куполов; отсутствует наружная пожарная лестница 1-го типа для подъема на покрытие культового сооружения; используются горючие ковровые покрытия на путях эвакуации в молельном зале; отсутствует эвакуационное освещение. В Колокольне с Храмом в честь равноапостольных Константина и Елены выявлены нарушения
августа 2017 года, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в здании центральной конторы отсутствуют акты испытаний наружной пожарной лестницы, стены и потолочное перекрытие помещений 1-го и 2-го этажей облицованы продукцией общего пользования с неустановленным классом пожарной опасности, люк ведущий на кровлю с неустановленным пределом огнестойкости, деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; в здании столовой в помещении обеденного зала используется продукция общего пользования (линолеум) с неустановленным классом опасности, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация , деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; в здании центрального склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом, здание и помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в здании гаражей и территории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в задании МТМ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в здании весовой отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; прилегающая территория не полностью убрана от сухой растительности, помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; в здании зернохранилища отсутствует автоматическая пожарная
