Практика по встречным искам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40289/2019 по иску общества «Крансити» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество « Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Крансити» взыскано 9 050 400 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2021, решение суда от 23.01.2020 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначальных требований отказано. В остальной части решение суда от 23.01.2020 оставлено без

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске , исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах

13, 16, 17 Федерального закона 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м. не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и перемещение составляющих его железобетонных плит возможно без причинения им ущерба, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, и соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект. При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суды установили, что общество «Нанаш» не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) объекта. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструируемый объект и удовлетворяя встречный иск администрации о сносе спорного объекта,

09.04.2019 в рамках договора № 08/19 от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.02.2019, исполнителем были оказаны А04-733/2019 следующие услуги: составление и подача искового заявления – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 500 рублей (1500 руб. х 3); участие в судебном процессе (3 судебных заседания) – 9 000 рублей (3000 х 3) (согласно уточнениям от 26.09.2019); возражения на встречный иск – 2 000 рублей; обобщение судебной практики по встречному иску и подготовка юридической позиции защиты интересов заказчика – 5 000 рублей; вознаграждение 1% от суммы иска – 32 000 рублей., всего 54 500 рублей. Согласно п. 1.2 договор на оказание юридических услуг № 19/19 от 10.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору складывается исходя из следующих тарифов: - подготовка возражений на жалобу и отправление в суд, отправление по почте всем участникам процесса 3 000 рублей; - ознакомление с материалами дела в Арбитражном апелляционном суде

от 09.04.2019 в рамках договора № 07/19 от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.02.2019, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 500 рублей (1500 руб. х 3); участие в судебном процессе (3 судебных заседания) – 9 000 рублей (3000 х 3) (согласно уточнениям от 26.09.2019); возражения на встречный иск – 2 000 рублей; обобщение судебной практики по встречному иску и подготовка юридической позиции защиты интересов заказчика – 5 000 рублей; вознаграждение 2% от суммы иска – 38 538 000 рублей, всего 61 038 рублей. Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 18/19 от 10.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору складывается исходя из следующих тарифов: - подготовка возражений на жалобу и отправление в суд, отправление по почте всем участникам процесса 3 000 рублей; - ознакомление с материалами дела в Арбитражном апелляционном

№22/14 от 25.12.2013 г. от ответчика –ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2013 г. установил: Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны - о взыскании 37238600.35 руб. Истец представляет отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик представляет по первоначальному иску контр расчет. Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением отзыва Истец просит приобщить судебную практику по встречному иску . Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела в связи с заявленным ходатайством ответчика на 19 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, каб.7 .(Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Ответчику представить письменные возражения на отзыв по встречному исковому заявлению. Истцу уточненный контр расчет на встречное исковое заявление.

П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 августа 2016 года на 15 час. 00 мин. Провести судебное заседание в помещении арбитражного суда Алтайского края: <...>, каб. 328, (телефон помощника, секретаря 66-95-82), 61-92-93 (факс). Сторонам – принять меры к мирному урегулированию спора. Истцу – в срок до 29.07.2016 представить в суд и направить участвующим в деле лицам дополнительные письменные пояснения со ссылками на судебную практику по встречному иску и по контррасчету ответчика, а также пояснения по наличию оснований для прекращения производства по встречному иску. Ответчику – в срок до 29.07.2016 представить в суд и направить участвующим в деле лицам дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу; Сторонам – в срок до 15.08.2016 представить в суд и направить в адрес сторон свои контрдоводы на поступившие пояснения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае представления в суд дополнительных документов, необходимо

ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639584 рублей 67 копеек и процентов за период с 21.08.2020 по 22.02.2022 в сумме 54674 рублей 96 копеек. Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью « Практика ЛК», заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел

общего собрания о добровольной ликвидации. 23.07.2012г. кредитор получил заявление должника в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. ОАО комбанк «Окский» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 5049726 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 5000000 рублей, проценты - 19726 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. ФИО1, являющийся руководителем и участником ООО НПФ « Практик», требования ОАО комбанк «Окский» не признал, предъявил встречный иск , в котором просил суд признать договор поручительства № <...>/П-1 от 06.06.2012г., заключенный сторонами, недействительной сделкой. Мотивировал тем, что между ООО НПФ «Практик» и ОАО комбанк «Окский» было заключено несколько кредитных договоров на общую сумму 33000000 рублей с целью пополнения оборотных средств – текущую деятельность по производству бронированных автомобилей. Во втором полугодии 2011 года производство стало убыточным. Предпринятые меры не привели к положительному результату. Налоговым органом на расчетные счета предприятия

21 ноября 2020 года. Обращение ООО Специализированный З. «А. практика» в суд с данным требование последовало 29 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 62), и свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО Специализированный З. «А. практика» в удовлетворении встречного иска . Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что ООО Специализированный З. «А.

«Практик» начисленных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, нельзя признать законным и обоснованным. Также не имелось у суда оснований и для взыскания с ООО «НТБ», ФИО1, ФИО2 денежных средств в виде разницы суммы с предоставленной ранее 5% скидкой и без таковой, поскольку как указано истцом при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения спора, с учетом всех представленных товарных накладных ООО « Практик» осуществлена поставка товара на 1737 898 рублей 37 коп., в то время, как согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску ) платежным поручениям, последним произведена оплата в сумме 1845217 рублей 55 коп., то есть в полном объеме. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «Практик», с принятием нового акта, об отказе в таковом в полном объеме. В свою очередь, ООО «НТБ», обращаясь в суд со встречным иском указало на произведенную оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 845 217

не находился. Согласно показаний ФИО1 у ООО «Авто ГРОСС» отсутствуют долги перед ООО «Практика ЛК» за спорный автомобиль, что подтверждается актом сверки. Просил, уточнив требования, признать ФИО2 добросовестным приобретателем; понудить ООО «Практика ЛК» передать ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. В свою очередь ООО « Практика ЛК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, ООО «Авто ГРОСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование встречного иска указало, что на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 10 февраля 2014 г. №... ООО «Практика ЛК» является собственником автомобиля марки ..., индивидуальный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., 2013 года выпуска, цвет белый. Право собственности ООО «Практика ЛК» на автомобиль подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области

если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок. 12.10.2018 ООО « Практика ЛК» направило ООО «Спарта Н» уведомление об одностороннем отказе от договора. 09.04.2019 предмет лизинга был изъят, а позднее реализован. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», после расторжения договора стороны обязаны соотнести взаимные предоставления. На основании указанного Постановления Пленума истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому за лизингополучателем числится задолженность в размере 3463284, 73 руб., поскольку лизингополучатель ООО «Спарта Н» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № А27-18998/2019 признан несостоятельным (банкротом), истец просил взыскать задолженность с поручителя ФИО2 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору