Российской Федерации", с тем чтобы гарантировать реализацию демократических принципов и норм избирательного права, исключает участие в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов (списков кандидатов) органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, а последствием нарушения этого требования признает недействительность подписей (пункт 6 статьи 37). Такое правовое регулирование является отражением конституционного принципа свободных выборов, одной из гарантий которых служит запрет на оказание в любой форме давления на избирателей в целях их принуждения к совершению тех или иных юридически значимых действий в рамках избирательных процедур. Поскольку у органов публичной власти сосредоточены административно-финансовые, информационные и иные ресурсы, то установление для них запрета на участие в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата на выборах нельзя считать необоснованным; этот запрет является необходимым с точки зрения защиты свободных
и основных свобод права г-жи Филлис Боуман на свободу выражения мнений, которое заключалось в возбуждении в отношении нее уголовного преследования за распространение в предвыборный период листовок, содержащих информацию о взглядах трех основных кандидатов на аборт. Европейский Суд посчитал, что вмешательство государства в права заявительницы не отвечало критерию необходимости в демократическом обществе, поскольку правовое регулирование, позволившее инициировать уголовное производство, создавало непреодолимые препятствия для г-жи Боуман реализовать правомерную цель распространения соответствующих сведений по информированию населения избирательного округа о том, каково отношение кандидатов к аборту (пункт 47). При этом Европейский Суд отверг довод правительства о наличии у заявительницы такой альтернативной возможности по распространению информации, как регистрация в качестве кандидата на выборах : это, по мнению Европейского Суда, означало бы подмену цели информирования избирателей целью избрания в Парламент (пункт 46). Из сказанного следует, что Европейский Суд по правам человека полагает необходимым различать: а) деятельность по информированию избирателей, поддерживающую свободную политическую дискуссию в предвыборный период
может рассматриваться как произвольно ограничивающее пределы судебного оспаривания избирательными объединениями решений избирательных комиссий о результатах выборов. 4.2. Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательные комиссии при осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением выборов, обязаны обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан, что в силу презумпции правомерности действий (бездействия) и решений избирательных комиссий (их должностных лиц) подразумевает законность таких действий (бездействия) и решений до тех пор, пока она не будет опровергнута в установленном - административном или судебном - порядке. Исходя из этого, если избирательное объединение, выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, было отстранено от дальнейшего участия в выборах из-за отсутствия их регистрации избирательной комиссией, обусловленного действиями (бездействием) ее должностных лиц (в том числе, как это имело место в отношении заявителя по настоящему делу, воспрепятствованием своевременному представлению в избирательную комиссию необходимых
после вступления в силу Федерального закона от 5 декабря 2006 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и до дня голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания. 11. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступило в силу решение суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока. 12. В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" и Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" днем голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания является 2 декабря 2007 г. Выборы назначаются
местах лишения свободы по приговору суда. 8.1. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. (п. 8.1 введен Указом Президента РФ от 21.08.2006 N 912) 9. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступило в силу решение суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока. 10. В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" днем голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания является 3 декабря 2006 г. Выборы назначаются временной избирательной комиссией по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва (далее - временная избирательная комиссия).
избирательной комиссии Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № 88/1-6. В обоснование своих требований заявитель указала, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 6, 7, пункту 17 статьи 37, статьям 38 и 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», чем ухудшается ее право как выдвинутого кандидата быть зарегистрированной. Как утверждала заявитель, из буквального толкования пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в поддержку выдвижения кандидатов должно быть собрано две подписи депутатов. По мнению административного истца, пункты 2 и 4 оспариваемого постановления устанавливают квоты подписей (поддержки), которые запрещены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
настоящем пункте действий. Пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами , включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, подписных листов,
дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от № 67- ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. В силу пункта 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 29 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года
на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом. Статьей 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Форма сведений, обязательных к представлению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлена Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546, пунктом 3 которого
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые законоположения Кодекса Республики Башкортостан о выборах права ФИО1 на прямое и тайное голосование, на регистрацию кандидатом и равенство кандидатов не нарушают. Доводы административного иска в этой части основаны не неверном истолковании норм законодательства Российской Федерации о выборах. Что касается суждений административного истца об отсутствии доступа к персональным данным депутатов представительных органов муниципальных образований, то, признавая несостоятельными соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, необходимые для заполнения листа поддержки кандидата, размещены в общедоступных официальных источниках. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании недействующей части 7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах . Отказывая в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании недействующим Закона Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года № 97-3 «О внесении изменений
общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в ревизионную комиссию общества ФИО5 предложенных ОАО "Ейский-Экс-Порт" (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования предъявлены в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что отказ совета директоров ОАО "ЕСЗ" противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Ейск-Экс-Порт", как акционера. Представленные в общество заявления о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию отвечали требованиям действующего законодательства и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Действия сотрудников администрации ОАО "ЕСЗ", зависимой от второй стороны корпоративного конфликта в обществе, привели к утрате списка кандидатур с паспортными данными. В данной ситуации отказ ответчика во включении кандидатур истца в выборные органы управления общества следует оценивать в качестве злоупотребления правом. Мотивированные мнения ФИО8 и ФИО9 необоснованно приняты советом
31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Учитывая изложенное, допущенное ответчиком нарушение препятствует реализации предоставленного ТУ Росимущества как акционеру общества права предложить включить в повестку общего собрания акционеров вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем является существенным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Совета директоров ОАО «Омсктранстстрой» от 19.03.2015 по вопросам № 2 и № 3 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год. При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров
им кандидатур, в связи с тем, что заявителем нарушен пункт 2.7 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее – Приказ от 02.02.2012) и не подтверждены права на акции выпиской по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на акции. ООО «Ньюкрест Калининград» - акционер ОАО «КМТП», владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 24 000, что составляет 24% голосующих акций ОАО «КМТП», направил в общество почтой 17.01.2017 предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «КМТП. ОАО «КМТП» сообщило ООО «Ньюкрест Калининград» в письме от 03.02.2017 № 1-29 о том, что решением совета директоров общества от 03.02.2017 заявителю отказано во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, поскольку ООО «Ньюкрест Калининград» нарушен пункт 2.7 Приказа от 02.02.2012).
указанном им аспекте. Однако, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, на которое ссылается заявитель, не содержит признания несоответствующим Конституции Российской Федерации процессуального закона, примененного судом второй инстанции при прекращении производства по делу, об оспаривании которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а значит его принятие не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал именно на право кандидата на выборах главы муниципального образования оспаривать указанное решение, тогда как материалы дела не содержит достаточных доказательств, подтверждающий у ФИО2 статус кандидата на должность главы муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 351 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Ю о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 Ю к
материалы дела № 2а-818/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе города Ялуторовска Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав, признании факта нарушения личного неимущественного права кандидата в депутаты, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным иском к Главе города Ялуторовска Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействие Главы города Ялуторовска ФИО2 по не обеспечению равенства прав кандидатов на выборах депутатов Ялуторовской городской Думы седьмого созыва и размещении агитационных материалов кандидата в депутаты Ялуторовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1 на объекте, находящемся в муниципальной собственности, а именно, в помещении и на фасадах нежилого здания (кадастровый номер №), находящемся в собственности Муниципального образования город Ялуторовск Тюменской области (номер и дата государственной регистрации права: № от 27.06.2003), по адресу: <адрес>, в установленные законом порядке, форме и срок; обязании Главы
созыва (л.д.109,118). Депутатскую деятельность ФИО2 осуществляет на непостоянной основе, в настоящее время находится в очередном отпуске по основному месту работы (л.д.116). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, запрет на использование должностного положения в целях влияния на процесс и итоги выборов, обеспечивает реализацию конституционных гарантий свободы волеизъявления, права граждан на участие в демократических, свободных и периодических выборах, равенства избирательных прав, защиты демократических принципов и норм избирательного права, в том числе требования о равенстве прав кандидатов на выборах . По мнению суда, при осуществлении сбора подписей действующим депутатом органа представительной власти местного самоуправления в поддержку выдвижения одного из кандидатов на должность главы местного самоуправления не обеспечивает принцип равенства прав кандидатов на выборах, так как статус депутата представительного органа власти местного самоуправления нельзя отделить от личности депутата, осуществляющего сбор подписей. Таким образом, суд соглашается с выводами территориальной избирательной комиссии, так как ФИО3 допущены нарушения п.6 ст.37 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных
РФ (КАС РФ) предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10). В силу части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах , проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов
