законе возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса). Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенногоучреждения , являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет
проценты за пользование чужими средствами в размере 5687 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту обследования объекта от 17.12.2018, на момент осмотра здания используется часть помещения площадью 44,4 кв.м. Чишминским межмуниципальным филиалом Федерального казенногоучреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Башкортостан» без договора на право пользования. 01.11.2021 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан и Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор № 35б/11 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование: нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании площадью 44,4кв.м, расположенного по адресу:
и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации», факт полного оплаты ответчиком стоимость фактического пользования переданным ему помещениями за заявленный по иску период, суды правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 14.06.2016. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенногоучреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы федерального государственного казенногоучреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной
для установления факта взаимного месторасположения границ спорных участков по отношению друг к другу и в случае необходимости специальных познаний для этого обсудить с учетом мнения сторон вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу; дать оценку имеющимся в деле доказательствам; рассмотреть доводы и возражения сторон по существу спора; проверить соблюдение порядка изменения границ переданного в аренду предпринимателю участка и установить наличие (отсутствие) на нем охранных зон объектов электросетевого хозяйства; после чего определить, насколько затрагиваются права казенного учреждения оспариваемой сделкой и по результатам этого принять правильное решение по делу. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
поскольку о том, что имеется землеустроительное дело, подготовленное ООО «Услуги для бизнеса» Администрации было известно в 2013 году. ЗАО «Пригородное», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. По мнению общества, заявителем не предоставлено обоснование, а судом не исследован вопрос о том, каким образом оспариваемое решение затрагивает права казенного учреждения Администрация Толмачевского сельсовета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апеллянт также настаивает на пропуске Администрацией срока на подачу заявления. Подробно доводы апеллянтов изложены в текстах апелляционных жалоб. Администрация в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения. Иные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы в материалы дела не представили.
Указывает, что, исходя из содержания аукционной документации учебный план является значимым документом, необходимым для осуществления контроля за соответствием закупаемой услуги требованиям как покупателя, так и действующего законодательства. Дополнение контракта соответствующим условием приведет к устранению допущенного нарушения и одновременно обеспечит получение документа, необходимого для проверки соответствия оказываемой услуги условиям контракта. Считает предписание в оспариваемой части законным, ссылается на то, что оно фактически исполнено, поскольку контракт заключен с указанием на обязанность исполнителя предоставить учебный план. Права казенного учреждения выданным предписанием не нарушены. От ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый пункт в предписании выходит за пределы полномочий антимонопольного органа и нарушает его право на самостоятельное определение условий контракта, не противоречащих законодательству. В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы. ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» и ООО «Бури» в судебное заседания явку своих представителей
возможно 2 варианта: 1. Установка полностью новых опор от КЦ Табага до объекта «Северная мозаика» примерно 200 опор; 2. Замена 50 существующих опор от КЦ Табага до поворота, поскольку существующие опоры не выдержат дополнительной нагрузки, далее установка новых 35 опор объекта. Истец, не согласившись с предложением ответчика, направил 20.02.2103 жалобу в УФАС по Республике Саха (Якутия), в которой указало, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг связи в Республике Саха (Якутия), ограничивает права казенного учреждения к доступу и пользованию услугами, осуществляемыми субъектами естественных монополий в области связи. 12.03.2013 УФАС по Республике Саха (Якутия) приняло решение, в котором отказало в возбуждении дела по заявлению истца от 20.02.2013. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А58-1997/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу №А58-1997/2013 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении и рассмотрении дела
(Я) «Верхневилюйское лесничество». Согласно п. 1.5 Устава ГКУ РС (Я) «Верхневилюйское лесничество», лесничество является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Российской Федерации, переданных органом государственной власти Республики Саха (Якутия), полномочий органов государственной власти Республики Саха (Якутия). Согласно п. 2.5 Устава ГКУ РС (Я) «Верхневилюйское лесничество», утвержденного распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлены права казенного учреждения по осуществлению деятельности приносящей доход, в том числе в виде предоставления консультаций физическим и юридическим лицам по вопросам ведения лесного хозяйства и использования лесов. Кроме того, названным пунктом установлена обязанность казенного учреждения по поступлению в полном объеме денежных средств полученных за указанный вид деятельности в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия). В соответствии с должностной инструкцией инженер лесного хозяйства ГКУ РС (Я) «Верхневилюйское лесничество» имеет право по организации мероприятий по повышению продуктивности лесов
материалов, которыми к доставке материалов было привлечено, в том числе, автотранспортное средство Учреждения 23, 25, 27, 31 мая 2022 года, 3, 6, 8, 9, 10, 15, 17, 24, 28, 30 июня 2022 года, 3, 6, 9 июля 2022 года, 5 и 6 сентября 2022 года. ..., на основании приказов Управления были изданы приказы о направлении водителя Учреждения ЯЯЯ в перечисленные даты в командировку на автомобиле Учреждения. B соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации права казенного учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296, 298. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Более того, управление образования администрации муниципального образования <адрес> (в соответствии с пунктом 1.11 Устава Учреждения) не является собственником имущества
техническому регулированию и метрологии, поступило разъяснение, согласно которому п. 5.1.6 абз. 2 Изменений № к ГОСТ Р 52289-2004 содержит требования одновременного размещения дублирующих знаков вновь устанавливаемых и не предъявляет требований к немедленному размещению дублирующих знаков к ранее установленным. Кроме того, указал, что деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества, а также в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия, а права казенного учреждения сильно ограничены, оно не может самостоятельно организовывать работы, заключать муниципальные контракты на содержание и ремонт автомобильных дорог без указания собственника, без выделения ему бюджетных ассигнований, однако вопрос о выданном задании, утверждении сметы расходов, выделении ассигнований на установку дополнительных дорожных знаков 5.19.1 административным органом не выяснялся. Также считал, что рассмотрение дела в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ производилось в отсутствие информации о вручении копии протокола законному представителю Учреждения. Кроме того, полагал, что в постановлении
безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок для устранения учреждением вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности был установлен уполномоченным лицом 10.02.2014 г. Однако, уже 26.11.2013 по выявленным нарушениям государственным инспектором Индустриального района г.Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Полагают, что действия государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору не соответствуют закону и нарушают права казенного учреждения . При вынесении постановления им не было учтено то, что КГКСКОУ СКШИ 5 №8 является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств краевого бюджета, осуществляет свою деятельность в рамках текущего финансового года. В настоящее время в учреждении в рамках договорных отношений производятся ремонтные работы здания, по выполнению которых все нарушения, указанные инспектором в предписании были бы устранены в указанный в предписании срок. Полагают, что преждевременное назначение штрафа до наступления срока, установленного самим же
января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом учтен объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, а также требования разумности. Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права казенного учреждения , в пользу которого вынесен судебный акт. Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского
