делу доказательств, в числе которых заключение назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», пришел к выводу 06 отсутствии в действиях Кудрицкого С.А. состава данного административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года, указав, что права потерпевшего Литикова М.С. реализованы посредством участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Бежицком районном суде города Брянска Брянской области и дачи своих объяснений относительно события административного правонарушения. Между тем выводы нижестоящих судов не учитывают следующего. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды оценили действия предпринимателя, которому перешли права потерпевшего , исходя из исследованных обстоятельств его взаимоотношений со страховщиком в связи с наступившим страховым случаем и в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела. Изложенная в рассматриваемой жалобе иная оценка заявителем своих действий в рамках ОГАГО и их последствий не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской
они не были информированы о проведении заседания 3 июня 2019 года, хотя намеревались участвовать в обсуждении вопросного листа. Вопреки требованиям ст. 272 УПК РФ вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие участника уголовного судопроизводства обсуждался лишь один раз 11 июня 2019 года. Они не принимали участия в формировании коллегии, а сведения о составе коллегии присяжных заседателей до них доведены не были, потому они не имели возможности заявить отвод присяжным заседателям. Таким образом, были нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию, на заявление ходатайств, на участие в исследовании доказательств и в обсуждении вопросного листа. Кроме того, потерпевший Х. обращает внимание на ошибку в указании основания оправдания Савко в части причинения вреда Черных, допущенную в приговоре. Указывает, что в ходе судебного разбирательства на присяжных систематически оказывалось незаконное воздействие. Так, свидетель К. доводил до присяжных негативную информацию о Х. что его друзья много кого избивали и вымогали деньги. Свидетель Е.сообщил, что Х. постоянно
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на автозаправочном комплексе, принадлежащем ООО «Бизнес Актив», 18.09.2018 по вине водителя автомобиля Volvo Tracks, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого случился обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки. Права потерпевшего по взысканию суммы страхового возмещения на основании договора цессии от 25.10.2018 переданы ООО «Чистое топливо», которое обратилось к ответчику с требованием уплатить сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб. на основании выставленного за ремонт счета. АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 892 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд.
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо
стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005. Ссылка судов на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате ДТП. Поскольку Закон «Об обязательном страховании» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П). При таких обстоятельствах
образования городской округ-город Волгоград, и соответственно, взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержание автомобильных дорого местного значения в соответствии с договором хранения от 01.01.2010 № 42. При таких обстоятельствах судебные инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №6-В10-8, согласно которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, пришли к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 180 000 руб. Суд кассационной инстанции
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Горовенко А.В. полагает, что достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица является сам факт возбуждения Управлением дела об административном правонарушении по его заявлению, как потребителя услуг почтовой связи. Также Горовенко А.В. ссылается на часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ, которой регламентированы права потерпевшего . Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть
выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства «Рено» с гос. per. знаком Н 337 ОК 178 , взыскание в пользу Истца
11 079 руб. 81 коп. госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик действовал добросовестно, не отказывал в выплате страхового возмещения, производил выплаты в установленные сроки, права потерпевшего не нарушал, потерпевший с заявлением о несогласии с выплаченной суммы к страховщику не обращался, истец не является потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта и неустойки не имеется. Также указывает на то, что стоимость услуг юриста завышена, не является разумной, требования о возмещении почтовых расходов необоснованны. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.Г. в интересах Гайдарова А.А. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедова М.Г. в интересах потерпевшего Гайдарова А.А. о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в части нарушения конституционного права потерпевшего Гайдарова А.А. на доступ к правосудию и признании незаконным бездействие следователя, нарушающее права потерпевшего в непринятии мер по установлению причастности Гарумова Г.М. к групповому разбою в отношении потерпевшего и его роли. Заслушав доклад судьи ФИО10 мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: Согласно материалам дела адвокат Ахмедов М.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Гайдарова А.А. о признании незаконным постановление следователя СО по
УПК РФ В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшего Г. Б. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что следователь А. необоснованно вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела Номер изъят к ознакомлению, нарушив, таким образом, права потерпевшего и положения ст. 42 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что расследование уголовного дела длится уже год, однако до настоящего момента следствием до сих пор не установлены лица, подозреваемые в совершении преступления. Считает, что право потерпевшего на разумный срок досудебного производства, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, уже нарушено. Указывает на то, что обладание соответствующей информацией о ходе расследования уголовного дела, позволяет потерпевшему реализовать его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42, ст. 124 УПК
необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>. При разрешении при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по аналогии) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Суд считает, что данные указания подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень
И Л : 06 февраля 2019 года старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО3 по результатам проверки заявления (сообщения) ФИО1 о преступлении возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 11 февраля 2019 года по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. 18 февраля 2019 года данное постановление объявлено потерпевшему ФИО1, также ему разъяснены права потерпевшего , предусмотренные частью 2 ст. 42 УПК РФ. 22 февраля 2019 года старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела: № (по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) и № (по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ). 25 февраля 2019 года старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного
